Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А09-10495/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Цифрал»                   (г. Брянск, ОГРН 1053266030399, ИНН 3255044786) – Брель Т.А. (доверенность от 20.09.2014), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244011271, ИНН 3250056001), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2014 по делу № А09-10495/2013  (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно – Производственное предприятие «Цифрал» (далее – ООО «НПП «ЦИФРАЛ», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора по Брянской области, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 293 о назначении административного наказания от 14.11.2013 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что признание судом первой инстанции совершенного правонарушения малозначительным не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом указал, что общество ни разу не привлекалось к ответственности за совершение аналогичных рассматриваемому правонарушений; в 2012 году и ранее платежи за негативное воздействие на окружающую среду производились своевременно; правонарушение    не    представляет    существенной    угрозы     охраняемым общественным отношениям; период просрочки внесения платежа за негативное воздействие на окружающую среду за III квартал незначителен и составляет 10 дней.

 Заинтересованное лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Брянской области от 14.10.2013 № 210, административным органом в период с 21.10.2013 по 28.10.2013 была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в отношении ООО «НПП «ЦИФРАЛ», результаты которой отражены в акте проверки от 28.10.2013 № 93/48.

В ходе проверки административным органом было установлено, что обществом при обработке металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения на территории г. Брянска нарушаются обязательные требования природоохранного законодательства в части соблюдения сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

По факту выявленных нарушений природоохранного законодательства административным органом 06.11.2013 в отношении ООО «НПП «ЦИФРАЛ» составлен протокол об административном правонарушении № 293 и 14.11.2013 вынесено постановление № 293 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования и применяя статью 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 8.41 КоАП РФ устанавливает ответственность юридических лиц за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с возмещением экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду.

Объективную сторону образует бездействие, выразившееся в неперечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее негативное воздействие на окружающую природную среду и обязанное вносить плату за такое воздействие. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее – Порядок № 632), который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее – Приказ № 557) установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Как следует из материалов дела, общество является плательщиком за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, за выбросы в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников. Характер и величина негативного воздействия должна определяться самим обществом в ежеквартальных расчетах платы, предоставляемых в Управление Росприроднадзора по Брянской области в установленные сроки.

Вместе с тем, ООО «НПП «ЦИФРАЛ», осуществляя хозяйственную деятельность на территории г. Брянска в 3 квартале 2013 года, не соблюдало сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку за 3 квартал 2013 года необходимо было произвести плату за негативное воздействие на окружающую среду в срок до 20.10.2013, однако плата за негативное воздействие произведена с нарушением установленного срока – 30.10.2013, то есть с нарушением установленного Приказом № 557 срока.

Таким образом, в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.41 КоАП РФ. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав обстоятельства нарушения заявителем срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что негативное воздействие на окружающую среду не носило систематический характер (в 2012 году платежи за негативное воздействие на окружающую среду производилось своевременно). Кроме того, срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду пропущен заявителем незначительно.

С учетом изложенного, довод жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ по названным основаниям отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2014 по делу № А09-10495/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                           в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова

К.А. Федин