Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А54-3112/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Милютиной Д.И., при участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Пробуждение» (с. Занино-Починки, Шиловский район, Рязанская область, ОГРН 1096225000387, ИНН 6225009204) – Мисюревой Н.М. (доверенность от 24.06.2013), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Молдована Анатолия Владимировича (ст.Динская, Динской район, Краснодарский край, ОГРН 305233026400012, ИНН 233001837627), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Рассвет» (ст.Новотитаровская, Динской район, Краснодарский край), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Молдована Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2013 по делу № А54-3112/2013 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Молдован Анатолий Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пробуждение» (далее – ОАО «Пробуждение») о взыскании убытков в сумме 1 935 232 руб.

Определением суда от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Рассвет» (далее – ОАО «Рассвет»).

Решением суда от 15.11.2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован не доказанностью наличия причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика.

В апелляционной жалобе предприниматель просит вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества. Ответчиком в нарушение требований Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве» при продаже картофеля не были представлены сертификаты, удостоверяющие сортовые и посевные качества.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражает, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы. Ссылается на то, что истцу по договору аренды овощехранилища от 16.08.2013 № 218 было передано в аренду хранилище, принадлежащее ОАО «Рассвет», расположенное на территории цеха  № 5 в ст. Новотатаровская Динского района; объект аренды передан предпринимателю 16.08.2012.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 16 сентября 2012 года по 21 сентября 2012 года между предпринимателем (покупателем) и ОАО «Пробуждение» (поставщиком) были заключены договоры поставки №№ 11 – 27, согласно которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - семенной картофель сорт «Ред Скарлетт» в общем количестве 208 404 кг на сумму 1 667 232 рубля, а покупатель принять и оплатить его на условиях договоров (т. 1, л. д.                9- 26).

Товар был получен покупателем в период с 18 по 21 сентября 2012 года по товарным и товарно-транспортным накладным (т. 1, л. д. 35-58).

Истец оплатил товар на сумму 1 667 232 руб., что подтверждается платежными документами (т. 1, л. д. 59-62).

Согласно протоколу испытаний испытательной лаборатории филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю от 22.01.2013 № 682-83 было выявлено несоответствие качества семенного картофеля сорт «Ред Скарлет» требованиям ГОСТ Р 53136-2008 (т. 1, л. д. 77)

Заключением от 22.01.2013 № 2 по фитоэкспертизе семенного картофеля по результатам протокола испытаний от 22.01.2013 № 682-83 установлено поражение семенного картофеля сорт «Ред Скарлет» комплексом грибных и бактериальных заболеваний (т. 1, л. д. 78).

В связи с изложенными обстоятельствами предприниматель обратился к ОАО «Пробуждение» с претензией от 01.03.2013 о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Факт передачи ответчиком истцу товара в период с 18 по 21 сентября 2012 года подтвержден имеющимися в материалах дела товарными и товарно-транспортными накладными (т. 1, л. д. 35-58), сторонами не оспаривается.

В подтверждение надлежащего качества партии № 1 массой 208 тонн картофеля семенного раннеспелого сорт «Ред Скарлетт» (РС2), год урожая - 2012, требованиям  ГОСТ Р 531136-2008 для репродукционных семян на семенные цели (РС2) ответчиком был получен сертификат соответствия № РСЦ 062 025 Е1 0172-12 (т. 1, л. д. 63) в соответствии с Приказом Минсельхозпрода РФ от 8 декабря 1999 года № 859 «Об утверждении Положения о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений».

Указанный сертификат был выдан на основании акта апробации от 11.07.2012 № 9 Шиловского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Рязанской области и протокола испытаний от 14.09.2012 № РСЦ 062 025 04 0001-12. Согласно названному акту апробатором Сафроновой Н.Т., начальником Шиловского отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Рязанской области, была проведена оценка состояния посевов картофеля сорта «Ред Скарлетт». При этом было выявлено незначительное наличие легких вирусных заболеваний (0,4%) (т. 1, л. д. 115-116). Иных заболеваний картофеля, на которые указывает истец, выявлено не было.

14.09.2012, т.е. до заключения договоров поставки с истцом, партия, которая предполагалась к реализации, была исследована Шиловским районным отделом филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Рязанской области. При этом клубневый анализ показал, что клубни картофеля заражены в пределах допустимой нормы лишь паршой обыкновенной (2,1%). Иных заболеваний не выявлено (т. 1, л. д. 114).

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик поставил истцу товар надлежащего качества, которое подтверждается протоколом испытаний от 14.09.2012 № РСЦ 062 025 04 0001-12, проведенных ФГБУ «Россельхозцентр» по Рязанской области, и выданным на основании испытаний сертификатом соответствия № РСЦ 062 025 Е1 0172-12, сроком действия с 28.09.2012 по 13.10.2012.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод предпринимателя о том, что качество переданного в период с 17.09.2012 по 21.09.2012 картофеля не может быть подтверждено сертификатом соответствия № РСЦ 062 025 Е1 0172-12, поскольку он выдан 28.09.2012. Исследование качества партии картофеля семенного раннеспелого сорт «Ред Скарлетт» массой 208 тонн было проведено 11.07.2012 (акт апробации № 9) и 14.09.2012 (протокол испытаний № РСЦ 062 025 04 0001-12), то есть до поставки товара истцу, что соответствует требованиям законодательства. На основании именно этих документов и был выдан сертификат соответствия № РСЦ 062 025 Е1 0172-12.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предпринимателем приемка товара была произведена без замечаний, в том числе без замечаний к качеству и о не предоставлении сертификата соответствия.

Между тем, в пункте 5.1 договоров поставки (т. 1, л. д. 9-26) стороны условились, что приемка товара по количеству и качеству производится во время передачи товаров покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В обоснование своих требований истец ссылается на акт от 11.12.2012 (т. 1,                 л. д. 80), в котором визуально и по специфическому запаху установлено присутствие гнилых клубней картофеля, в связи с чем сделан вывод о заражении картофеля в период вегетации или во время его уборки, о чем ответчик 20.12.2012 поставлен в известность                (т. 1, л. д.112). На основании акта от 22.01.2013 № 1 отбора средних проб для определения посевных качеств семян, принадлежащих предпринимателю, и протокола испытаний от 22.01.2013 № 682-83 партии семенного картофеля сорт «Ред Скарлетт» № 1 размером 208 тонн, проведенных сотрудниками ФГБУ «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю, составлено заключение от 22.01.2013 № 2, в котором установлено, что семенной картофель поражен комплексом грибных и бактериальных заболеваний (т. 1, л. д. 77-79).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суд области пришел к правильному выводу о том, что указанные выше документы не могут быть признаны доказательствами факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, поскольку при проведении лабораторных исследования нарушен порядок отбора проб и проведения испытаний, предусмотренный ГОСТ Р 53136-2008 Картофель семенной. Технические условия, ГОСТ 11856-89 Картофель семенной. Приемка и методы анализа, ГОСТ 29267-91 Картофель семенной. Оздоровленный исходный материал. Приемка и методы анализа. В частности, судом первой инстанции обоснованной указано на то, что отбор проб произведен без вызова и участия представителя ответчика, а также допущены нарушения при оформлении акта отбора проб при указании места хранения картофеля.

Судом области также верно отмечено, что истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о надлежащих условиях хранения картофеля, тем более учитывая тот факт, что поставка картофеля была осуществлена в период с 17.09.2012 по 21.09.2012, в то время как факт выявления гнилых клубней картофеля состоялся только 11.12.2012 (спустя почти три месяца), а отбор проб и заключение ФГБУ «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю было составлено лишь 22.01.2013 (спустя четыре месяца).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство,  что с момента выявления гнилых клубней картофеля и до отбора проб и составления заключения также прошел значительный промежуток времени – более месяца в отсутствие каких-либо причин для этого.

Вместе с тем, ни в суд первой, ни в суд второй инстанций истцом не были представлены доказательства, позволяющие оценить условия хранения картофеля. Сам по себе договор аренды помещений таким доказательством не является. Как не могут быть отнесены к ним и утверждения истца и третьего лица в отсутствие документальных подтверждений позиций.

Отсутствие при отборе проб представителей ответчика, значительность временного разрыва между  поставкой товара и составлением документов о его некачественности в отсутствие документов об условиях хранения товара, отсутствие замечаний при передаче товара от ответчика истцу, не позволяют сделать однозначный вывод о доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение старшего преподавателя кафедры общего земледелия и растениеводства Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Рязанский государственный агротехнологический университет им. П.А. Костычева» № 1 от 08.10.2013 по протоколу испытаний № 682-83 от 22.01.2013, выданному филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю, согласно которому причиной потери качества семенного картофеля могли быть не