Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А23-2778/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис Групп» (г. Калуга,                                     ОГРН 1104028001329, ИНН 4028001604), заинтересованного лица – Городской управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2013 по делу № А23-2778/2013 (судья  Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис Групп» (далее – ООО «Реклама Сервис Групп», общество)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление Городской Управы городского округа «Город Калуга» (далее – управа) № 5271-пи от 16.05.2013 «Об отмене постановления городской Управы города Калуги от 14.05.2013 № 5094-пи «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ООО «Реклама Сервис Групп».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

 В апелляционной жалобе управа, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просила его отменить,  принять по делу новый судебный акт –отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что письмо УМВД России по Калужской области от 25.02.2013 № 6/582 «О нарушении ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», не является актом проверки или иным подобным документом, поскольку действующее законодательство не предусматривает перечень документов, на основании которых устанавливается факт несоответствия установленной рекламной конструкции требованиям «ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст (далее – ГОСТ Р 52044-2003).

Кроме того, заинтересованное лицо отмечает, что постановление от 14.05.2013                 № 5094-пи «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ООО «Реклама Сервис Групп» по адресу: г. Калуга, ул. Заречная, д. 15» выдано на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2012 № А23-285/2012 в порядке части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, заинтересованное лицо указывает, что статья 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) относится к нормам прямого действия, а следовательно, положения подпункта 5 пункта 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), устанавливающие порядок и основания для признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в судебном порядке, не могут отменять действие указанной нормы Закона № 131-ФЗ.

Кроме того, городская управа отмечает, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку установленная рекламная конструкция не соответствует пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заявки заявителя от 27.09.2011                    № 1192-16-11 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2012 по делу                  № А23-285/2012 Городской Управой города Калуги 14.05.2013 было принято постановление № 5094-пи от 14.05.2013 «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ООО «Реклама Сервис Групп» по адресу: г. Калуга, ул. Заречная, д. 15» (далее – Постановление № 5094-пи), а через день, то есть 16.05.2013 Городской Управой было вынесено оспариваемое заявителем постановление № 5271-пи об отмене постановления № 5094-пи.

Основанием для отмены постановления по правилам статьи 48 ФЗ № 131-ФЗ, как это следует из текста постановления, явилось получение Городской Управой письма Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калужской области от 25.02.2013 № 6/582 (л. д. 35).

Не согласившись с указанным постановлением от 16.05.2013, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, а их действий незаконными является одновременная совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта или действий закону и нарушение этим актом или действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламных конструкций допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона № 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003.

В пункте 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 установлены требования к размещению рекламных конструкций.

Положениями подпункта 5 пункта 20 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установлено, что разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Из текста оспариваемого постановления следует, что в обоснование правомерности принятия ненормативного правового акта управа ссылается на статью 48 Закона № 131-ФЗ и полученные сведения, изложенные в письме от 25.02.2013 № 6-582, составленным должностными лицами УГИБДД УМВД России по г. Калужской области (л. д. 10).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2011 № 739-0-0, положение части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

В силу положений пункта 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц – органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, – уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

В свою очередь, право на отмену в порядке самоконтроля ранее принятого ненормативного акта и в данном случае оспариваемого заявителем постановления предполагает доказывание наличия в момент принятия решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции нарушений тех или иных норм, определявших порядок размещения рекламной конструкции.

Из буквального толкования статей 13 – 15 Закона № 38-ФЗ следует, что орган выдает разрешение о размещении рекламной конструкции по результатам согласования с уполномоченными органами при отсутствии причин, перечисленных в статье 15 этого закона.

Как следует из материалов дела, основанием для отмены постановления явилось письмо Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калужской области от 25.02.2013 № 6/582, о том, что по адресу:                  г. Калуга, ул. Заречная, 15 рекламные конструкции размещены на аварийно-опасном участке дороги, за 2012 г. на данном участке произошло 4 дорожно-транспортных происшествия, в которых 1 человек погиб и 3-е получили ранения (л. д. 38 – 39).

В обоснование своей позиции управа ссылается на то, что согласно указанному письму предложенные места для размещений рекламных конструкций не удовлетворяют требованиям ГОСТ Р 52044-2003.

Вместе с тем доказательства нарушения требований данного ГОСТа на момент принятия отмененного ненормативного правового акта органа местного самоуправления не представлены.

Письмо УМВД России по Калужской области от 25.02.2013 № 6/582 по своему содержанию является ответом на поставленные заместителем Городского Головы вопросы и мнение по вопросам об установке рекламной конструкции по указанным в нем адресам, в том числе по адресу: г. Калуга, ул. Заречная, 15.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное письмо не является актом проверки или иным подобным документом, которым в соответствии с действующим законодательством органы, отвечающие     за     безопасность     дорожного     движения,    могут     устанавливать     факты несоответствия установленной рекламной конструкции требованиям актов по безопасности движения транспорта.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                            «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее – органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения надзора и проведения проверок предполагает применение правил Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных Законом № 196-ФЗ.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию, в частности, при подаче компетентными органами иска в арбитражный суд, в случае, указанном в подпункте 5 пункта 20 статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

Однако в рассматриваемом случае данный порядок не соблюден.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Используя право на самоконтроль в части принятия ею правовых актов управа обязана в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать законность принятого ею постановления с учетом всех правил определяющих порядок проведения проверок, доведения результатов этих проверок до лиц нарушивших определенные нормы в области безопасности дорожного движения.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, наличие у управы информации, (которая имелась у нее еще до принятия постановления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции) предполагает проверку этой информации, составление документов подтверждающих эту информацию (или опровергающих ее) и принятие обоснованного решения. В то же время подобная проверка не проводилась.

Получение 04.03.2013 письма Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калужской области от 25.02.2013            управа подтверждает в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что городская Управа города Калуги постановлением от 16.05.2013 № 5271-пи, отменив постановление от 14.05.2013 № 5094-пи, не представила доказательств,