Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А62-3291/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д. О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «РосЭлитАгро» (г. Смоленск, ОГРН 1086712000517, ИНН 6712008924) –  конкурсного управляющего Николаева А.Н. (решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2012 по делу № А62-4269/2011), от ответчика –  открытого акционерного общества «79 центральная инженерная база» (г. Смоленск,         ОГРН 1096731006404, ИНН 6729018991) – представителя Бондина В.Р. (доверенность от 12.12.2013), а также от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Россельхозбанк»  – представителя Касаткиной В.А. (доверенность от 01.02.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «79 центральная инженерная база» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.12.2013 по делу № А62-3291/2013               (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Конкурсный управляющий (далее – конкурсный управляющий) общества с ограниченной ответственностью «РосЭлитАгро» (далее – истец, ООО «РосЭлитАгро»)  обратился в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к открытому акционерному обществу «79 центральная инженерная база» (далее – ответчик, ОАО «79 центральная инженерная база») о возврате из чужого незаконного владения следующего имущества: крана козлового КС – 42, грузоподъемностью 50 тонн; крана козлового                  КС – 20, грузоподъемностью 20 тонн; крана мостового КМ – 20, грузоподъемностью 20 тонн; 2 кранов козловых КС – 5, грузоподъемностью 5 тонн.

Определением суда от 15.08.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»  (далее –                             ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», банк) (т. 1, л. д. 101-102).

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявил встречный иск о признании договора купли – продажи от 16.08.2010 № 006-10 недействительной сделкой и применении последствий его недействительности (с учетом изменения предмета иска т. 2, л. д. 77).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.12.2013 исковые требования ООО «РосЭлитАгро»  удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «79 центральная инженерная база» отказано. 

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.                       В обоснование своих возражений ответчик ссылается на незаключенность договора купли-продажи от 16.08.2010 № 006-10 в виду индивидуализации товара указанием лишь на родовые признаки, в связи с чем наименование товара является несогласованным. Вследствие неисследования судом назначения земельного участка, его местонахождения и иных характеристик выражает несогласие с выводом суда о доказанности факта нахождения спорного имущества истца на арендованном земельном участке. Считает, что имеющееся в деле платежное поручение от 30.08.2010 № 203 не может являться доказательством оплаты покупателем товара ввиду иного назначения платежа.

Истец в лице конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции истец сослался на указание в договоре купли-продажи признаков индивидуализирующих имущество, что подтверждается его последующим исполнением, а также заключением 31.08.2010 с банком в отношении спорного имущества договора залога № 104300/0116-5. Полагает, что неуказание в договоре аренды земельного участка от 16.08.2010 цели его использования не является доказательством отсутствия на земельном участке спорного имущества. Считает, что факт передачи ответчику имущества и его последующая оплата истцом доказан материалами дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО «79 центральная инженерная база» (продавец) и ООО «РосЭлитАгро» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 16.08.2010 № 006-10 (т. 1, л. д. 21-25).

В соответствии со спецификацией товара, являющейся неотъемлемой частью договора, предметом договора купли-продажи от 16.08.2010 № 006-10 являлись: кран козловой КС – 42, грузоподъемностью 50 тонн; кран козловой КС – 20, грузоподъемностью 20 тонн; кран мостовой КМ – 20, грузоподъемностью 20 тонн; 2 крана козловых КС – 5, грузоподъемностью 5 тонн.

Согласно пунктам 5.1. и 5.2 договора оплата осуществляется в течение трех банковских дней со дня получения товара в сумме 500 000 рублей перечислением средств на счет, указанный продавцом. Обязанность покупателя в части оплаты по договору считаются исполненными со дня списания денежных средств банком покупателя со счета покупателя.            

Впоследствии спорное имущество было передано покупателю по акту от 16.08.2010 № 1. Указанный акт и товарная накладная от 18.08.2010 № 25 подписаны сторонами без разногласий (т. 1, л. д. 27-28).

В свою очередь покупатель исполнил обязательства по оплате переданного спорного имущества, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2010 № 203                (т. 1, л. д.76).            

В дальнейшем, 31.08.2010 ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и ООО «РосЭлитАгро» (залогодатель) заключили договор                               № 104300/0116-5 (т. 1, л. д. 68-73), в соответствии с  пунктом 1.1, которого, спорное имущество было передано в залог залогодержателю в счет обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии.            

Кроме того, 16.08.2010 между ОАО «79 центральная инженерная база» (арендодатель) и ООО «РосЭлитАгро» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (т. 2, л. д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2012 года по делу                     № А62-4269/2011 ООО «РосЭлитАгро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Николаев А.Н (т. 1, л. д. 32-36).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2012 срок конкурсного производства продлен до 26.12.2013.

Письмом б/н от 08.08.2012 конкурсный управляющий обратился к ответчику, с требованием о возврате спорного имущества.

В ответном письме от 03.10.2012 № 355 ответчик сослался на расторжение договора купли-продажи от 16.08.2010 № 006-10 и возврат денежных средств в адрес истца в сентябре 2010 года (т. 1, л. д. 29).

Невозвращение ответчиком имущества послужило основанием для обращения истца Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к ОАО «79 центральная инженерная база» об истребовании из чужого незаконного владения приобретенного по договору купли-продажи имущества.

Ответчик предъявил встречные исковые требования о признании договора купли – продажи от 16.08.2010 № 006-10 недействительной сделкой и применении последствий его недействительности (с учетом изменения предмета иска т. 2, л. д. 77).

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Как усматривается из материалов дела правовым основанием заявленных                      ООО «РосЭлитАгро»  требований об истребовании имущества из незаконного владения ОАО «79 центральная инженерная база» в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ранее заключенный между сторонами договор купли – продажи от 16.08.2010 № 006-10.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.          

Исполнение покупателем предусмотренной договором купли-продажи обязанности по оплате переданного товара подтверждается платежным поручением от 30.08.2010 № 203 (т. 1, л. д.76). 

Факт передачи спорного имущества по договору представителем ответчика не оспаривался.

Возражая против заявленных истцом требований ответчик, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывал на неоплату истцом переданного по договору  имущества, что послужило основанием для расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора купли-продажи от 16.08.2010 № 006-10.

Данная правовая позиция ответчика прямо опровергается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 30.08.2010 № 203 (т. 1, л. д.76), объективно доказывающим исполнение покупателем обязательства по оплате товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющееся в деле платежное поручение от 30.08.2010 № 203 (т. 1, л. д.76) не может являться доказательством оплаты покупателем товара ввиду иного назначения платежа в данном платежном документе, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели возникновение у покупателя права собственности на товар с момента его получения, а не оплаты.

Факт передачи товара покупателю подтверждается актом от 16.08.2010 № 1 и товарной накладной от 18.08.2010 № 25, подписанные сторонами без разногласий                      (т. 1, л. д. 27-28).

Имеющееся в материалах дела уведомление ОАО «79 центральная инженерная база» направленное в адрес ООО  «РосЭлитАгро» о прекращении действия договора от 15.09.2010 № 481 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в уведомлении адрес назначения не соответствует адресу, указанному в договоре                   купли-продажи от 16.08.2010 № 006-10 (т. 1, л. д. 21-25) и адресу из выписки из ЕГРЮЛ                (т. 1, л. д. 16), доказательств направления данного документа и его получения ответчиком материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора купли – продажи                 от 16.08.2010 № 006-10 в виду индивидуализации товара указанием лишь на родовые признаки, в связи с чем наименование товара является несогласованным, был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Из положений норм ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Исходя из смысла указанной нормы права, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.

   К индивидуально-определяющим признакам имущества относятся: тип, марка, модель, серийный и (или) заводской номер, технические характеристики и другие.

В представленных документах описаны родовые признаки имущества – наименование, а так же модель и технические характеристики.

Представитель ответчика не оспаривал, а свидетель в судебном заседании суда области подтвердил факт передачи спорного имущества по договору купли-продажи.  

Следовательно, при совершении сделки стороны обладали достаточными характеристиками спорного имущества, позволяющими его идентифицировать и исполнить свои обязательства по договору.

На идентификацию имущества, являющегося предметом договора так же указывает заключение 31.08.2010 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и ООО «РосЭлитАгро» (залогодатель) договора № 104300/0116-5,                      в соответствии с которым спорное имущество было передано в залог залогодержателю для обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии                     (т. 1, л. д. 68-73).

Комиссией в составе представителей истца, ответчика, и третьего лица составлен и подписан акт от 28.10.2013, согласно которому количественные и качественные характеристики предмета объекта соответствуют характеристикам, указанным в договоре залога. Таким образом, при подписании названного акта представитель ответчика смог идентифицировать спорное имущество, имевшееся в наличии (т. 2, л. д. 84).

Кроме того, как указано в акте, на самом оборудовании заводские и серийные номера отсутствуют, из чего следует, что они не могли быть указаны в договоре                    купли – продажи от 16.08.2010 № 006-10.

Ссылка ответчика на неуказание в договоре аренды земельного участка от 16.08.2010 цели его использования, а также иных характеристик признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку не является обстоятельством, с которым можно сделать вывод об отсутствии на земельном участке спорного имущества.

Также несостоятельным является утверждение ответчика о ничтожности сделки по продаже имущества по договору купли – продажи от 16.08.2010 № 006-10 ввиду его незаключенности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор