Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А23-3018/08А-11-178 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

05 декабря 2008 года                                                                   Дело № А23-3018/08А-11-178 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Павлова Е.Г.

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 22.09.2008 по делу №  А23-3018/08А-11-178  (судья Егорова В.Н.), принятое

по заявлению  ИП Павлова Е.Г.

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области

о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2008 № 189 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Ворониной Л.С. – главного специалиста-эксперта отдела правовой работы по доверенности от 02.06.2008 №24ю, Пигаровой Е.Ю. - ведущего специалиста-эксперта отдела государственного ветеринарного надзора по доверенности от 28.10.2008 №40,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлов Евгений Григорьевич (далее – ИП Павлов Е.Г., предприниматель, заявитель)  обратился  в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области  (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2008 № 189 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом,  в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося  лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 12.08.2008 государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Шатовой Е.С. на основании приказа от 05.08.2008 №386-Н проведена плановая проверка соблюдения требований ветеринарных правил и норм, иных нормативно-правовых актов, обязательных для исполнения при осуществлении ИП Павловым Е.Г. торговой деятельности в павильоне, расположенном по адресу: Калужская область, Кировский район, д. Б. Савки.

В ходе проверки выявлен факт хранения и продажи в принадлежащем предпринимателю павильоне продукции из мяса - котлет «Сочные» и зраз с ветчиной и сыром без указания на упаковке сведений об изготовителе, о дате выработки и сроках годности продукции.

По результатам проверки составлены акт от 12.08.2008 и протокол об административном правонарушении от 12.08.2008 № 131-В/08.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 27.08.2008 № 189 о назначении ИП Павлову Е.Г. административного наказания за правонарушение, предусмотренное ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения ИП Павловым Е.Г. административного правонарушения доказан, Управлением соблюдена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) требования к безопасности в ветеринарном отношении определенных пищевых продуктов, безопасности в ветеринарном отношении условий их заготовки, изготовления и оборота устанавливаются соответствующими ветеринарными правилами и нормами.

При этом требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе установленные санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания (п. 4).

Согласно ч. 2 постановления Правительства РФ от 16.06.1997г. №720 «Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению» на территории Российской Федерации продажа включенных в данный перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению, при отсутствии информации о сроках их годности запрещается.

В соответствии с Перечнем товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению, утвержденным вышеуказанным Постановлением, полуфабрикаты мясные являются товарами, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли (ч.2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт нарушения предпринимателем ветеринарно-санитарных правил при реализации продуктов животноводства, выразившегося в хранении и продаже в принадлежащем предпринимателю павильоне продукции из мяса - котлет «Сочные» и зраз с ветчиной и сыром без указания на упаковке сведений об изготовителе, о дате выработки и сроках годности продукции, подтвержден актом проверки от 12.08.2008 (л.д.8-11), протоколом об административном правонарушении от 12.08.2008 №131-В/08 (л.д. 7).

Таким образом, предприниматель не принял необходимых мер по соблюдению ветеринарно-санитарных правил при реализации продуктов животноводства.

Довод апелляционной жалобы о неосуществлении заявителем предпринимательской деятельности на момент проверки в торговом помещении, расположенном по адресу: Калужская область, Кировский район, д. Большие Савки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из договора аренды земельного участка от 26.04.2001 №67, заключенного между администрацией МО «Город Киров и Кировский район» и ИП Павловым Е.Г., следует, что предпринимателю принадлежит право пользования торговым павильоном, которое в настоящее время никому другому не передано.

Также в п. 5.2 договора указано, что арендатор не вправе передавать арендуемый земельный участок в пользование третьим лицам.

Согласно информации администрации МО «Город Киров и Кировский район» предприниматель своевременно вносит арендную плату по данному договору.

Расходы, связанные с внесением арендной платы по договору аренды, отражаются в налоговой декларации.

При этом налоговое законодательство не содержит налоговой ответственности за внесение в налоговую декларацию недостоверных сведений и не исключает возможности подачи последующей уточненной декларации.

Таким образом, представленная предпринимателем в материалы «нулевая» налоговая декларация сама по себе, без учета других доказательств, имеющихся расходов, не может подтверждать отсутствие ведения торговой деятельности.

Также необходимо отметить следующее.

Согласно приказу от 05.08.2008 №386-Н (л.д. 44-47) Управлением проводилась проверка не торгового помещения, а именно ИП Павлова Е.Г.

Подпись об ознакомлении с указанным приказом сделана предпринимателем собственноручно (л.д.47).

В момент проверки ИП Павлов Е.Г. не отрицал факта осуществления им предпринимательской деятельности в торговом помещении.

ИП Павлов Е.Г. лично присутствовал при проведении проверки, представлял документы, на основании которых он в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность без образования юридического лица, расписался о том, что с актом проверки ознакомлен и лично получил его (л.д.8-11).

Кроме того, в акте проверки от 12.08.2008 указано наименование проверяемого объекта – индивидуальный предприниматель Павлов Е.Г. (л.д.8).

По факту выявленных нарушений ИП Павловым Е.Г. даны объяснения не в качестве директора юридического лица, а как индивидуальным предпринимателем.

Предприниматель от своего имени 22.08.2008 подал в Управление заявление том, что составление протокола и рассмотрение дела по указанному административному правонарушению не относится к компетенции Управления.

В этом заявлении предприниматель также ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

При этом  факт совершения правонарушения предприниматель не отрицал.

Таким образом, с момента возбуждения дела об административном правонарушении ИП Павлов Е.Г. пользовался правами участника производства по делу об административном правонарушения.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что заявитель как должностное лицо приказ или распоряжение на уничтожение коробки с маркировкой, содержащей необходимые сведения, не давал, указанная коробка была выброшена продавцами, состоящими в трудовых отношениях с юридическим лицом, самостоятельно, судом во внимание не принимается.

В соответствии с предписанием от 12.08.2008 ИП Павлов Е.Г. принял на себя обязанность снять с реализации и поместить на временное изолированное хранение продукцию животного происхождения без маркировки.

Заявителем как индивидуальным предпринимателем 12.08.2008 подано заявление на утилизацию выявленной опасной и некачественной продукции путем скармливания домашнему животному - собаке. Справка о принадлежности собаки Павлову Е.Г. была приложена к заявлению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24, 25 Федерального закона № 29-ФЗ владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляет выбор способов и условий их утилизации или уничтожения в соответствии с требованиями нормативных либо технических документов и согласовывает с органом государственного надзора и контроля, вынесшим постановление об утилизации или уничтожении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, способы и условия их утилизации или уничтожения.

Следовательно, указание заявителя жалобы на то, что он действовал не от себя лично, а как представитель юридического лица, противоречит материалам дела.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции применил к нему критерий определения виновности как к юридическому лицу, необоснован.

В силу п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 положения Особенной части КоАП РФ в качестве возможных субъектов административной ответственности указывают граждан, должностных лиц и юридических лиц.

 При решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 Кодекса, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В качестве субъекта административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ предусмотрен индивидуальный предприниматель.

ИИ Павлов Е.Г. привлечен к ответственности как должностное лицо, то есть предприниматель не исполнил надлежащим образом свои обязанности.

Довод предпринимателя о недоказанности его вины несостоятелен.

В объяснениях, данных по делу об административном правонарушении, ИП Павлов Е.Г. указал, что продукция животного происхождения реализовывалась в торговом помещении по причине незначительного остатка продуктов (л.д.33).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления негативных последствий, но относился к ним безразлично.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 14.05.1993г. №4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является осуществление государственного ветеринарного надзора (ст.1). Это деятельность государственных ветеринарных инспекторов по предупреждению, обнаружению