Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А09-4243/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

31 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  31.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2013 по делу № А09-4243/2013 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы»                        (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскспецавтоматика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в сумме 162 166 рублей        57 копеек (с учётом уточнения).

Решением суда от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 6 885 рублей 99 копеек. Судебный акт мотивирован доказанностью материалами дела задолженности за поставленную тепловую энергию за период с апреля 2011 года по 29.06.2011 (до момента открытия конкурсного производства), отсутствием документов, подтверждающих поставку тепловой энергии ответчику по его фактическому местонахождения (394018,        г. Воронеж, ул. Свободы, д. 14, офис 700), после открытия конкурсного производства в период с 15.10.2011 по 31.03.2013.

  В жалобе истец просит решение суда от 24.10.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность прекращения договорных обязательств по договору аренды производственных помещений от 09.01.2008 № 1. Считает, что оплата за отопление должна производится абонентом, имеющим на каком-либо праве отапливаемое помещение, независимо от факта пользования этим помещением.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2010 между ОАО «БКС»   (энергоснабжающая организация) и ООО «Брянскавтоматика» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 022-02022869, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение № 1) в соответствии с температурным графиком (Приложение № 4) в течение срока действия настоящего договора, а потребитель оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.8 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию, в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

 Пунктом 7.2 договора определено, что договор вступает в силу с 01.01.2010 года и действует до 01.10.2011 года и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от исполнения или о заключении договора теплоснабжения на иных условиях.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в суд настоящим иском.

 Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика задолженность за период с апреля 2011 года по 29.06.2011 (до момента открытия конкурсного производства), в остальной части требований отказал.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может признать в целом правильным.

Как видно, предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с апреля 2011 года по март 2013 года в сумме 162 166 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2010 по делу              № А09-11852/2009 в отношении ООО «Брянскавтоматика» введена процедура банкротства – наблюдение. Решением от 29.06.2011 ответчик признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по ткущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Установление размера требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за период  с апреля 2011 по 29.06.2011 не относятся к текущим платежам и должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания задолженности за период с апреля 2011 по 29.06.2011 подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части, суд области верно определил, что задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 29.06.2011 по март 2013 года относится к категории текущих платежей и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для взыскания с ответчика истребуемой истцом суммы задолженности за спорный период.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о помесячном объеме и стоимости тепловой энергии в спорный период истцом документально не подтверждены.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований акты приемки-сдачи выполненных работ и счета-фактуры не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств потребления ответчиком тепловой энергии в указанном в них объеме, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке и документально не подтверждены.

Обоснованный расчет суммы задолженности в материалах дела также отсутствует и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлен.

Определениями суда апелляционной инстанции от 16.01.2014, от 12.02.2014 суд апелляционной инстанции предлагал ОАО «БКС» представить письменные пояснения по вопросу: каким образом определялось количество тепловой энергии, указанное в счетах-фактурах за период с апреля 2011 года по март 2013 года (по показаниям приборов учета либо расчетным путем (с указанием методики и приведением развернутого расчета); представить документальные доказательства, подтверждающие числовые выражения (количество, тариф), указанные в счетах-фактурах за период с апреля 2011 по март 2013 года.

Указанные определения суда апелляционной инстанции истцом не исполнены.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной части является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 24.10.2013 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов следует изменить, исковые требования в части взыскания задолженности за период с  апреля 2011 по 29.06.2011 в сумме 6 885 рублей 99 копеек оставить без рассмотрения, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

С учетом вышеизложенного, а также положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичную оплату истцом  государственной пошлины по иску (2000 рублей), с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 3 615 рублей 94 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2013 по делу                                           № А09-4243/2013 изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

Исковые требования открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» в части взыскания 6 885 рублей 99 копеек оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 615 рублей 94 копейки государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                   О.А. Тиминская

                                                                                                                              М.М. Дайнеко