Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А23-441/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-441/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  31.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя ответчика – индивидуального предпринимателя Калач Тамары Алексеевны (деревня Трясь Жуковского района Калужской области, ОГРНИП 304402532500021, ИНН 400700042769) – Буцкой Л.И. (доверенность от 30.04.2013), в отсутствие истца – Администрации городского поселения город Жуков (город Жуков Калужской области, ОГРН 1064011000822, ИНН 4007016470) (далее – администрация), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Калач Т.А. (регистрационный номер                20АП-334/2014) на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2013 по делу № А23-441/2013 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к                 ИП Калач Т.А. о взыскании задолженности по арендной плате за период с февраля                 2010 года по январь 2013 года в сумме 206 035 рублей 20 копеек, пени за период с 01.02.2010 по 31.01.2013 в сумме 68 678 рублей 40 копеек, всего – 274 713 рублей                       60 копеек (том 1, л. д. 2 – 4).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.02.2010 по 31.03.2013 в сумме 217 481 рубля 60 копеек, пени за период с 11.02.2010 по 13.03.2012 в сумме 68 678 рублей 40 копеек, всего – 286 160 рублей (том 1, л. д. 45 – 49).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

В свою очередь, ИП Калач Т.А. обратилась в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к администрации о признании недействительным пункта 2.3.10 договора аренды имущества от 20.10.2004 № 645 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) (том 1, л. д. 114 – 116; том 2,                л. д. 29 – 30).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2013 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском (том 1, л. д. 142).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2013 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 217 481 рубля 60 копеек, пени в сумме 68 678 рублей 40 копеек, всего – 286 160 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления           ИП Калач Т.А. отказано. С ИП Калач Т.А. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 723 рублей 20 копеек (том 2, л. д. 41 – 44).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Калач Т.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав администрации в удовлетворении исковых требований (том 2, л. д. 48 – 52).

Заявитель полагает, что суд фактически самостоятельно изменил правовое основание иска, так как истец не заявлял требование о взыскании задолженности за пользование помещением; указал, что пеня взыскана за период с 01.02.2010 по 31.01.2013, то есть за пределами срока действия договора, что не предусмотрено ни законом, ни договором.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку истцом не представлены доказательства уклонения ответчика от подписания акта приема-передачи арендованного имущества, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ в решении не указал мотивы, по которым отверг приведенные доказательства в обоснование встречного иска; не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалась ИП Калач Т.А. в обоснование встречного иска и возражений по первоначальному иску.

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Заявитель жалобы отметил, что по соглашению от 02.06.2008 Администрация муниципального района «Жуковский район» передала Администрации городского поселения «Город Жуков» права и обязанности по договору аренды от 20.10.2004 № 645 по помещению подвала площадью 116,8 кв. м и по договору аренды № 749 по помещениям подвала площадью 97,6 кв. м, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что права и обязанности по дополнительно возникшим площадям городу Жуков не передавались.

По мнению заявителя жалобы, поскольку фактическая потребительская ценность для Администрации города Жуков в отношении всего подвального помещения возникла в 2012 году, после регистрации права собственности на подвальное помещение площадью 275,6 кв. м, то выполнение работ по реконструкции подвала за счет чужих средств подлежит оплате за счет казны данного муниципального образования.

От администрации в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 79 – 80).

В отзыве истец пояснил, что взысканная судом сумма пени была администрацией уточнена на основании статьи 49 АПК РФ с учетом начисления пени по дату расторжения договора аренды от 20.10.2004 № 645 с 11.02.2010 по 13.03.2012.

            Полагает, что постановление администрации города Жукова от 04.03.2004 № 50 «О разрешении проведения ремонта» не является согласием арендодателя на осуществление неотделимых улучшений арендуемого помещения, так как на момент издания постановления арендодателем по договору являлся комитет по управлению имуществом муниципального образования «Жуковский район», а не администрация, кроме того, указанным постановлением согласован только сам факт производства работ, без согласования их объема и стоимости.

Истец отметил, что пунктом 2.3.10 договора аренды от 20.10.2004 № 645 стороны предусмотрели безвозмездную передачу всех согласованных с балансодержателем улучшений, не отдели­мых без вреда от конструкций имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 12.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Отзыв администрации содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 2, л. д. 79 – 80), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Жуковский район» (арендодатель), администрацией города Жукова муниципального образования «Жуковский район» (балансодержатель) и ИП Калач Т.А. (арендатор) заключен договор аренды имущества от 20.10.2004 № 645, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду подвальное помещение площадью 214,4 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, город Жуков, улица Ленина,    дом 34, для использования в целях размещения кафе (закусочной) (том 1, л. д. 10 – 12).

По акту приема передачи от 20.10.2004 ответчику было передано в пользование указанное подвальное помещение (том 1, л. д. 14).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 01.12.2008 (том 1, л. д. 26), ответчик должен вносить арендную плату до 10 числа расчетного месяца в установленном порядке.

В пункте 1.3 договора от 20.10.2004 стороны определили срок аренды с 20.10.2004 по 20.09.2005.

Из материалов дела следует, что арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным помещением после истечения срока договора аренды, в связи с чем, согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор от 20.10.2004 № 645 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Приказом от 26.05.2008 № 539-п Министерства экономического развития Калужской области «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием муниципальный район «Жуковский район» и муниципальным образованием городское поселение «Город Жуков» (том 1,        л. д. 15) истцу по акту от 02.06.2008 были переданы объекты недвижимости, в том числе, помещение, расположенное на улице Ленина, дом 34 (том 1, л. д. 21 – 24).

Из соглашения от 02.06.2008 следует, что истцу переданы права и обязанности по договору аренды имущества от 20.10.2004 № 645 (том 1, л. д. 25).

Администрация письмом от 13.12.2011 № 2018 сообщила арендатору об отказе от договора аренды имущества от 20.10.2004 № 645 в порядке статьи 610 ГК РФ, указав на то, что все права и обязанности сторон по указанному договору считаются прекращенными с 13.03.2012, и на необходимость освобождения арендованного помещения до 14.03.2012 (том 1, л. д. 30).

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 2 – 4, 45 – 49).

В свою очередь, ссылаясь на недействительность пункта 2.3.10 договора, ИП Калач Т.А. обратилась в арбитражный суд со встречным иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 114 – 116; том 2, л. д. 29 – 30). 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил требования администрации в полном объеме и отказал в удовлетворении встречных требований ИП Калач Т.А., исходя из следующего.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в период с 01.02.2010 по 31.03.2013 ответчиком              не исполнены обязательства по перечислению арендной платы в сумме 217 481 рубля            60 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств уплаты указанной суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме               217 481 рубля 60 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.1 договора в случае несоблюдения сроков, размеров платежей по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более годовой арендной платы.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.02.2010 по 13.03.2012 составляет 68 678 рублей 40 копеек (том 1, л. д. 48 – 49). Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пеня в сумме 68 678 рублей 40 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно изменил правовое основание иска, так как истец не заявлял требование о взыскании задолженности за пользование помещением; что пеня взыскана за период с 01.02.2010 по 31.01.2013, то есть за пределами срока действия договора, являются несостоятельными, поскольку из уточненного искового заявления администрации усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании