Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А62-741/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

05 декабря 2008 года

                                                 Дело № А62-741/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Аркадьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23 сентября 2008 года, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Аркадьевича о возмещении судебных расходов, расходов на выплату арбитражному управляющему в период проведения процедуры наблюдения и оплату услуг за поведение анализа финансового состояния должника в размере 99 365 рублей 90 копеек по делу                     № А62-741/200 (судья Буринская Л.Л.) по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Смоленска к обществу с ограниченной ответственностью «Алгал»       о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:       

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Владимир Аркадьевич (далее ИП Степанов В.А.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 3 559 рублей 90 копеек, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в период проведения процедуры наблюдения с 14.03.2007 года по 31.08.2007 года в размере 55 806 рублей и оплату услуг за проведение анализа финансового состояния должника в размере 40 000 рублей, а всего   99 365 рублей 90 копеек (л.д. 140, том 3).

Поскольку у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которое позволило погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение в период процедуры наблюдения, ИП  Степанов В.А. просил взыскать указанные суммы денежных средств с Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области (далее Управление ФНС по Смоленской области) (л.д. 58, 66-67, том 4).

Определением суда от 23 сентября 2008 года заявление                         ИП Степанова В.А. удовлетворено частично, с Управления ФНС по Смоленской области в пользу ИП Степанова В.А. взысканы 59 365 рублей    90 копеек, в том числе судебные расходы в размере 3 559 рублей 90 копеек и 55 806 рублей – вознаграждение временного управляющего. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 106-109, том 4).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с тем, что при вынесении определения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил статьи закона, подлежащие применению, нарушил нормы материального и процессуального права, ИП Степанов В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в оплате услуг за проведение анализа финансового состояния должника ООО «Алгал» независимым аудитором Лисеенко А.П. в размере 40 000 рублей и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в этой части (л.д. 126-129, том 4).

Заявитель жалобы указал, что расходы истца на оплату услуг привлеченного независимого аудитора Лисеенко А.П. были необходимы в связи со спецификой деятельности должника в сфере игорного бизнеса, его лицензированием, особенностями ведения бухгалтерского и налогового учёта и обусловлены необходимостью обеспечения интересов должника, его кредиторов и общества.  

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

ИП Степанов В.А. и Управление ФНС по Смоленской области направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (л.д. 147-150, том 4).

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Управление ФНС по Смоленской области направило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 148-150, том 4).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2007 года в отношении ООО «Алгал» введена процедура наблюдения (л.д. 84, том 1).

Временным управляющим назначен Степанов В.А., временному управляющему ООО «Алгал» Степанову В.А. утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 рублей за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31 августа 2007   года ООО «Алгал» признано отсутствующим должником – несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д. 66-67, том 3).

Конкурсным управляющим утвержден Михайлов Владимир Дмитриевич.

Как следует из материалов дела, временным управляющим Степановым В.А. в период проведения процедуры наблюдения было израсходовано 3 559 рублей 90 копеек за опубликование сообщения о введении наблюдения, услуги банка и почтовые расходы. Вознаграждение временного управляющего за период с 14.03.2007 года по 31.08.2007 года составило 55 806 рублей (л.д. 150, том 3; 1-15, том 4).

Временным управляющим ООО «Алгал» Степановым В.А. для проведения анализа финансового состояния должника был привлечен независимый аудитор Лисеенко Александр Петрович, стоимость услуг которого составила 40 000 рублей (л.д. 146-149, том 3).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Степанова В.А. с заявлением о возмещении судебных расходов в арбитражный суд (л.д. 140, том 3).

Рассматривая вышеназванное заявление, суд первой инстанции в обжалуемой части определения пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования об оплате услуг за проведение анализа финансового состояния должника независимым аудитором Лисенко А.П. в размере 40 000 рублей.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия арбитражного управляющего, возложенные лично на него, не могут быть переданы иным лицам.

Обязанность анализировать финансовое состояние должника возложена на арбитражного управляющего пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Из ответов соответствующих органов по запросам временного управляющего по поиску имущества усматривается, что имущество у должника отсутствует, то есть провести финансовый анализ активов и пассивов должника, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 года № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», фактически невозможно.

Согласно статье 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Из имеющихся в распоряжении у временного управляющего документов усматривается, что у должника отсутствует имущество, денежные средства, поэтому необходимость составления анализа финансового состояния должника с помощью высокооплачиваемого специалиста у арбитражного управляющего, имеющего высшее экономическое образование, 9-летний стаж работы арбитражным управляющим, отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части оплаты услуг за проведение анализа финансового состояния должника ООО «Алгал» независимым аудитором Лисеенко А.П. в размере 40 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг привлеченного независимого аудитора Лисеенко А.П. были необходимы в связи со спецификой деятельности должника в сфере игорного бизнеса, его лицензированием, особенностями ведения бухгалтерского и налогового учёта и обусловлены необходимостью обеспечения интересов должника, его кредиторов и общества, отклоняются ввиду их необоснованности, несоответствия материалам дела и требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, считает его вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23 сентября 2008 года по делу № А62-741/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Аркадьевича, г. Смоленск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Е.И. Можеева

         Л.А. Юдина