Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А68-11964/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

28 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  28.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновой Г.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тулахлебопродукт»                           на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2014 о передаче дела                   № А68-11964/2013 по подсудности (судья Нестеренко С.В.), без вызова сторон, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тулахлебопродукт» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мособлхлеб» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта и первого сорта от 01.02.2012 № 14-М в размере 5 215 824 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2014 настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договорная подсудность между сторонами является несогласованной, в связи с чем рассматриваемое дело подлежит передаче в арбитражный суд по месту нахождения ответчика –                      ЗАО «Мособлхлеб».

В апелляционной жалобе ОАО «Тулахлебопродукт» просит определение суда отменить и дело направить в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сторонами договора согласована договорная подсудность в редакции протокола разногласий от 01.02.2012, в связи с чем спор должен рассматриваться в Арбитражном суде Тульской области.    

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного                                       процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                    в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной      жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2             главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика                                          (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

В то же время, как следует из положений статьи 37 Арбитражного                 процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная                   статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы                               по месту нахождения ответчика – ЗАО «Мособлхлеб», суд первой инстанции                      пришел к выводу о том, что договорная подсудность между сторонами                                   является несогласованной, так как договор от 01.02.2012 № 14-М подписан                       ответчиком с протоколом разногласий от 01.02.2012, а протокол разногласий                             от 01.02.2012 содержит различные редакции спорного пункта 8.4 договора и в тексте протокола разногласий отсутствует указание на принятие сторонами условий пункта 8.4 в какой-либо единой редакции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договора поставки муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта и первого сорта от 01.02.2012 № 14-М, выразившемся в частичной неоплате поставленного товара.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях признается новой офертой.

Пунктом 8.4 указанного договора определено, что все споры,                                связанные с исполнением договора, разрешаются путем переговоров между                     сторонами, а при не достижении согласия – в Арбитражном суде Тульской                          области в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.  

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 01.02.2012.

В протоколе разногласий от 01.02.2012 покупатель (ЗАО «Мособлхлеб») предложил иную редакцию пункта 8.4 договора, а именно: все споры,                            связанные с исполнением договора, разрешаются путем переговоров между сторонами, а при не достижении согласия – в Арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.   

Как следует из упомянутого протокола разногласий  от 01.02.2012, он подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями организаций. 

Подписав протокол разногласий от 01.02.2012 поставщик –                                             ОАО «Тулахлебопродукт» выразил согласие с изменением условий договора,                отраженных в протоколе разногласий, в связи с чем условие договора об                    определении подсудности должно приниматься в редакции протокола разногласий              от 01.02.2012.

Протокол разногласий покупателя, представляющий собой новую оферту, подписанный (акцептованный) поставщиком, не содержит иной, помимо указанной, редакции упомянутого договора.

В апелляционной жалобе ОАО «Тулахлебопродукт» также подтверждает, что     пункт 8.4 договора принят поставщиком в редакции протокола разногласий.

С учетом этого у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания полагать, что договорная подсудность между сторонами является несогласованной.

Таким образом, стороны воспользовались своим правом,                            предусмотренным статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса                         Российской Федерации, и установили договорную подсудность в отношении                     споров, вытекающих из указанного договора поставки, в частности, определили, что все споры, связанные с исполнением договора, разрешаются путем переговоров между сторонами, а при не достижении согласия – в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Поскольку согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, место регистрации истца – г. Тула, то исковое заявление направлено ОАО «Тулахлебопродукт» в Арбитражный суд Тульской области с соблюдением правил подсудности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в                           постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту                      посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого                     установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно             осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В связи с этим определение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2014 подлежит отмене с направлением дела № А68-11964/2013 в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача жалобы на определение о передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

Таким образом,  уплаченная обществом по платежному поручению от 18.03.2014                    № 227 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей в соответствии со                            статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату ОАО «Тулахлебопродукт» из федерального бюджета.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с         частями 3, 5 статьи 188 настоящего Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2014 по делу                                    № А68-11964/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тулахлебопродукт» (г. Тула,               ИНН 7106003406, ОГРН 1027100740732) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.03.2014 № 227.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                 в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалованию в кассационном порядке           не подлежит.

Председательствующий

  Н.В. Еремичева

Судьи

  В.Н. Стаханова

  К.А. Федин