Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А54-817/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-817/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 24.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   28.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «С-груп» (г. Рязань,                          ИНН 6228010328, ОГРН 1026200871597) – Шпилькова В.В. (доверенность от 31.12.2013),  заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6231025557, ОГРН 1046206020365) –                Драницыной Л.А. (доверенность от 09.01.2014 № 2.21-20/7), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференции-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2014 по делу                                                   № А54-817/2013 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «С-груп» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «С-груп») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 29.01.2013 № 13 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2014 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия  решение от 29.01.2013 № 13  о приостановлении  операций по счетам  как на основании  пункта 10 статьи 101  Налогового кодекса Российской Федерации, так и на основании  пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того  судом сделаны  выводы    о том, что  оспариваемое решение принято  после вступления  в силу  решения  инспекции  о привлечении к  ответственности совершение налогового правонарушения от 27.11.2012                                № 2.11-07/02953дсп, в обеспечение которого  принят оспариваемый акт, а также  вынесено в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в период  действия  обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции  о привлечении к  ответственности совершение налогового правонарушения от 27.11.2012 № 2.11-07/02953дсп, принятой  определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2013 по делу № А54-223/2013.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия оспариваемого решения от 29.01.2013, поскольку указанное решение не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того,  налоговый орган отмечает, что на момент принятия оспариваемого решения у налогового органа отсутствовала информация о принятии Арбитражным судом Рязанской области обеспечительных мер на основании определения от 28.01.2013 по делу № А54-223/2013.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что оспариваемое решение от 29.01.2013 № 13 о приостановлении операций по счетам принято налоговым органом после вступления в законную силу решения от 27.11.2012 № 2.11-07/02953, в связи с превышением суммы недоимки по налогам, пени и штрафам, подлежащих уплате на основании указанного решения над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета, на которое решением от 14.12.2012 № 2.11-07/269 наложен запрет на отчуждение.

При этом заявитель отмечает, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2013 по делу № А54-223/2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 27.11.2012 № 2.11-07/02953 в части, а следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения от 29.01.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «С-груп» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой принято решение от 27.11.2012 №2.11-07/02953дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушений.

Решением от 22.01.2013 № 2.10-07/00100дсп об исправлении технической ошибки обществу предложено уплатить штрафы в размере 11 538 635 рублей 83 копеек, налоги в сумме 88 415 436 рублей 07 копеек, начисленные пени в размере                                         30 612 414 рублей 90 копеек. Всего – 130 566 486 рублей 80 копеек.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 21.01.2013 № 2.15-12/00562 указанное решение ответчика оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

В целях обеспечения исполнения указанного решения инспекция 14.12.2012 на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решение № 2.11-07/269 о принятии обеспечительных мер в виде запрета без согласия налогового органа отчуждать (передавать в залог) принадлежащее обществу имущество общей стоимостью 14 147 569 рублей 16 копеек.

Налоговый орган в адрес общества выставил требование от 28.01.2013 № 15818 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.01.2013, в котором заявителю в срок до 15.02.2013 предложено уплатить недоимку в общей сумме                                    133 521 095 рублей 79 копеек.

В связи с превышением суммы недоимки по налогам, пеням и штрафам, подлежащих уплате на основании решения от 27.11.2012 № 2.11-07/02953, над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета, на которое решением от 14.12.2012 № 269 наложен запрет на отчуждение, 29.01.2013 инспекция приняла решение № 13 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, которым приостановлены все расходные операции по расчетному счету 40702810653000100127 в Отделении СБ РФ № 8606.

Сумма, подлежащих взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения от 21.11.2012 № 2.11-07/02953, составляет 116 418 917 рублей 79 копеек.

Считая, что решение налогового органа от 29.01.2013 № 13 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы,                ООО «С-груп» обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации);

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи  101 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению при реализации налоговым органом права на приостановление операций по счетам в банке на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10765/12.

Как установлено судом, у заявителя отсутствует спор относительно обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества и правомерности принятия решения от 14.12.2012 № 2.11-07/269 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу без согласия налогового органа отчуждать (передавать в залог) принадлежащее ему имущество общей стоимостью 14 147 569 рублей 16 копеек.

Как следует из материалов дела, решение от 27.11.2012 № 2.11-07/02953дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушений, с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, вступило в силу с 21.01.2013, то есть с момента вынесения Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области решения                          № 2.15-12/00562, которым решение от 27.11.2012 № 2.11-07/02953 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества