Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А23-1983/08Г-15-120. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

05 декабря 2008 года

                   Дело № А23-1983/08Г-15-120

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РосНПОгидромаш» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09 октября 2008 года по делу № А23-1983/08Г-15-120 (судья Курушина А.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг», г. Нягань Тюменской области, к закрытому акционерному обществу «РосНПОгидромаш», г. Обнинск Калужской области, о взыскании 3 050 080 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «ТНК-ВР Холдинг» (далее ОАО «ТНК-ВР Холдинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «РосНПОгидромаш» (далее ЗАО «РосНПОгидромаш») с иском о взыскании штрафа (неустойки) в сумме 3 050 080 рублей (л.д. 2-4, том 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2008 года дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Калужской области, к производству которого принято определением суда от 18.07.2008 года (л.д. 107, 110, том 1).

Решением арбитражного суда от 09 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в сумме 2 000 000 рублей (л.д. 12-15, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «РосНПОгидромаш» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу (л.д. 23-26, том 2).

По мнению заявителя жалобы, истец, представив заключение экспертизы Тюменской торгово-промышленной палаты, не доказал, что продукция была некачественная и не соответствовала техническим условиям договора.

Заявитель ссылается на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Истец в суд апелляционной инстанции направил отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (л.д. 39-41, том 2).

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

24.10.2006 года ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (Покупатель) и ЗАО «РосНПОгидромаш» (Продавец) заключили договор № НМХ-0266/06, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность 88 штук кранов шаровых согласно опросным листам стоимостью 35 990 994 рублей, а истец принять и оплатить товар (л.д.7-19, том 1).

Согласно товарной накладной от 18.01.2008 года краны шаровые в количестве 88 комплектов поступили истцу (л.д. 36, том 1).

В связи с некачественностью поступившего товара истец отказался от его приемки и, как не соответствующий условиям договора, товар был принят истцом на ответственное хранение, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен (л.д. 29-30, 45-47, 50, том 1).

Истец 29.02.2008 года направил в адрес истца претензию                       № 0689и-ТВХ/НГ об уплате штрафа за просрочку товара (л.д. 33-35, том 1).

Поскольку ответчиком сумма штрафа в добровольном порядке погашена не была, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2-4, том 1).

Суд первой инстанции сделал вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наступившим для истца, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки до 2 000 000 рублей (л.д. 8-15, том 2).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт несоответствия поставленной продукции техническим условиям и условиям договора поставки (опросным листам, являющимся частью договора) подтверждается материалами дела, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной пунктом 11.4 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, представив заключение экспертизы Тюменской торгово-промышленной палаты, не доказал, что продукция была некачественная и не соответствовала техническим условиям договора, необоснован, поскольку из представленных документов следует обратное.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В рассматриваемом случае, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел компенсационную природу неустойки.

Вывод суда о необходимости снижения неустойки обоснован в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора.

В то же время неустойка не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно решил вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании имеющихся в деле документов и уменьшил ее размер до 2 000 000 рублей.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд по своей инициативе вправе уменьшить размер неустойки.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09 октября 2008 года по делу № А23-1983/08Г-15-120 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «РосНПОгидромаш», г. Обнинск Калужской области, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

           Е.В. Рыжова

Судьи

           Е.И. Можеева

           Л.А. Юдина