Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А23-3826/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-3826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  27.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. (ввиду нахождения судьи Капустиной Л.А. в отпуске в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением от 26.03.2014 произведена ее замена) и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «КСТ Экология»                             (г. Калуга, ОГРН 1084029000901, ИНН 4029038043) – Мишукова О.О. (доверенность от 16.08.2013), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сталь» (г. Калуга, ОГРН 1054001500409, ИНН4023007514) и третьего лица – городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113,                                    ИНН 4027017947248000), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2013 по делу                                          № А23-3826/2013 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КСТ Экология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь» (далее – ответчик) об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена городская Управа города Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать ограждение (забор), расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 40:26:000000:1091, находящегося по адресу: г. Калуга, пр. Новослободский, р-н, д. 15, принадлежащего истцу на праве аренды.

           Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 21.12.2012 между городской Управой города Калуги в лице председателя комитета земельных отношений управления строительства и земельных отношений города Калуги (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор № 653/12 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, площадью 2352 кв. м с кадастровым № 40:26:000000:1091, расположенного по адресу: г. Калуга, пр. Новослободский, р-н д. 15.

           Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен в два года.

           Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

           Арендодатель 21.12.2012 передал, а арендатор принял земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи.

           В ходе эксплуатации земельного участка истец обнаружил, что металлический забор, огораживающий соседний земельный участок, частично расположен на территории арендуемого им земельного участка.

           Данный факт зафиксирован актом от 07.05.2013, составленным сотрудниками истца, а также факт нахождения части соседнего забора на территории арендуемого земельного участка был подтвержден планом земельного участка, составленным кадастровым инженером.

           Как следует из документов, данный забор огораживает по периметру территорию ответчика, которому данный забор принадлежит.

           В связи с этим 08.05.2013 истец обратился к ответчику с просьбой убрать с территории земельного участка забор, поскольку он препятствует ведению хозяйственной деятельности. Ответчиком данное письмо получено 15.05.2013, однако ответа не поступило.

           Поскольку до настоящего времени данный забор демонтирован не был (акт осмотра от 29.11.2013), истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                   ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22  от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

            Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 21.12.2012                     № 653/12 истцу передан находящийся в государственной собственности земельный участок, площадью 2352 кв. м с кадастровым № 40:26:000000:1091, расположенный по адресу: г. Калуга, пр. Новослободский, р-н д. 15.

            В ходе эксплуатации земельного участка истец обнаружил, что металлический забор, огораживающий соседний земельный участок, принадлежащий ответчику, частично расположен на территории арендуемого им земельного участка, что подтверждается актами осмотра от 07.05.2013 и от 29.11.2013 и кадастровым планом земельного участка.

           Претензия истца от 08.05.2013 с просьбой убрать с территории земельного участка забор, поскольку он препятствует ведению его хозяйственной деятельности, получена ответчиком 15.05.2013, оставлена без ответа.

           Таким образом, бездействие ответчика препятствует истцу полноправно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

           При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 304 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика устранить препятствие в пользовании имуществом, путем демонтажа ограждения (забора), расположенного на территории земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды.

           Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка от 21.12.2012 № 653/12 расторгнут и прекратил свое  действие, не может быть принят во внимание судом.

           В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что постановление городской Управы города Калуги от 19.12.2012 № 15136-пи на основании которого истцу было предоставлено право аренды, отменено постановлением городской управы города Калуги от 08.10.2013 № 11590-пи.

           Между тем основания и порядок расторжения договора аренды установлены  статьями 619 – 620 ГК РФ, а также пунктом 6.2 договора от 21.12.2012 № 653/12. Указанное ответчиком постановление к таковым основаниям не относится.

           Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлена копия постановления городской Управы города Калуги от 20.03.2014 № 2923-пи об отмене постановления от 08.10.2013 № 11590-пи.

           Таким образом, оснований для признания договора аренды от 21.12.2012 № 653/12 недействительным не имеется.

           Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что поскольку спорный земельный участок был предоставлен истцу с недостатками, выраженными в нахождении на нем забора, принадлежащего ответчику, истец не имел права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц, а его права подлежали защите в порядке статьи 612 ГК РФ.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить имущество в состоянии соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если использованию имущества препятствуют отдельные части, свойства земельного участка – то их следует оценивать как недостатки.

Статья 612 ГК РФ регулирует ответственность арендодателя за недостатки переданного в аренду имущества.

           Между тем в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, посредством: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 2 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Таким образом, выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

В данном случае истец, обратившись в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, избрал такой способ защиты, как устранение препятствий в пользовании имуществом, основав свои требования на статьях 304 и 305 ГК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2013 по делу № А23-3826/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                                   Е.В. Рыжова