Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А62-2598/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

27 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А62-2598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   25.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    27.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного    заседания секретарем  Батуровой И.В., при участии от заявителя – Поповой Е.В. (служебное удостоверение   № 122082), в отсутствие представителей Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, общества с ограниченной ответственностью «Центр помощи предприятиям Профхимия», рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу прокуратуры Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2014 делу № А62-2598/2013 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Прокуратура Смоленской области (далее – заявитель, прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала № 1 г. Смоленска (далее – учреждение) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Трушкина А.М. (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик), выразившегося в непринятии надлежащих мер по исполнению исполнительного документа – постановления ГУ – Смоленского регионального отделения ФСС (филиала № 1 г. Смоленска) от 27.11.2012 № 4842 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр помощи предприятиям Профхимия» (далее – общество, должник) недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пеней и штрафов в общей сумме 668 рубля 02 копейки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2013 в удовлетворении заявленных требований прокуратуре отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба прокуратуры без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2013 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. Основанием для отмены судебных актов явилось неполное исследование судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а именно: судами не дана оценка бездействию судебных приставов- исполнителей с момента возбуждения исполнительного производства в период с 29.11.2012 по 11.04.2013, не установлены причины несоблюдения двухмесячного срока, установленного статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2014 в удовлетворении заявленных требований прокуратуре отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе прокуратура просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы прокуратура ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

До начала судебного заседания Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Промышленного районного отдела судебных приставов                                     г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, общества с ограниченной ответственностью «Центр помощи предприятиям Профхимия», участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя, считает судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Государственного учреждения – Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала № 1  г. Смоленска о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 27.11.2012 № 4842 возбуждено исполнительное производство от 29.11.2012  № 48376/12/36/67.

В ходе проверки проводимой прокуратурой Смоленской области установлено, что судебный пристав–исполнитель с момента принятия к своему производству исполнительного производства № 48376/12/36/67 – 29.11.2012 и до 11.04.2013 не производил никаких исполнительных действий, предусмотренных статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также мер принудительного исполнения, установленных статьёй 68 данного Закона.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.04.2013  о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, направлены запросы от 30.04.2013 во все регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника, а также получения сведений о директоре и учредителях должника, указанным лицам направлены уведомления от 06.05.2013 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, 13.05.2013 судебным приставом-исполнителем совершен выход по юридическому адресу общества, в ходе которого установлено, что оно по юридическому адресу не располагается, также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.05.2013 о снятии ареста с денежных средств и их списании, которое направлено на исполнение в ОАО «Смоленский банк».

В связи с неявкой директора и учредителя на прием к судебному приставу-исполнителю в срок 14.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.06.2013 о принудительном приводе директора общества на 13.06.2013, вследствие чего  директор общества был доставлен в Промышленный РОСП, произвел  уплату денежных средств по указанному исполнительному производству в полном объеме.

Полагая бездействие пристава по исполнению указанного исполнительного производства незаконным, прокурор в порядке статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном исполнении постановления от 27.11.2012 № 4842, однако в ходе первоначального рассмотрения судом настоящего дела требования исполнительного документа были исполнены, исполнительное производство окончено в связи с его реальным исполнением, то есть права и законные интересы учреждения восстановлены до принятия судом решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии предусмотренных законом мер, направленных на исполнение исполнительного документа, в результате которого были нарушены права заявителя. При этом суд исходил из того, что до момента проведения прокуратурой проверки  и обращения прокуратуры в суд имело место неправомерное  бездействие  судебного пристава-исполнителя Трушкина А.М., выразившемся в нарушении  сроков совершения исполнительного документа в течение  длительного периода времени                              (с 29.11.2012 по 11.04.2013), следовательно, имело место  нарушение прав и интересов взыскателя.

Реальные действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение исполнительного документа, начали исполняться 11.04.2013, когда было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на его денежные средства, находящиеся в банке или иной коммерческой организации.

Как следует из материалов дела, прокуратура Смоленской области обратилась с заявлением в арбитражный суд не в связи с отказом судебного пристава-исполнителя от исполнения какого-либо конкретного действия, в связи с  нарушением сроков совершения исполнительных действий, установленных статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По настоящему делу по заявлению прокуратуры об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отсутствовали объективные препятствия для своевременного  исполнения заинтересованным лицом исполнительного документа.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования исполнительного документа исполнены до вынесения решения суда, не согласуются с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 № 338-0, о том, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, со ссылкой на ранее выработанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.07.2005 № 8-П) и практику Европейского Суда по правам человека (постановление от 10.03.1997 по делу «Хорнсби против Греции»). В названном Определении Конституционного Суда Российской Федерации особо отмечено, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение и действие (бездействие)  должностных лиц не соответствует закону и иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании  решений и действий (бездействий) незаконными – принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Поскольку на момент вынесения решения суда исполнительное производство окончено, то в резолютивной части решения не требуется указывать на возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда от 17.01.2014 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2014 по делу                              № А62-2598/2013 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Трушкина А.М., выразившееся в непринятии надлежащих мер по исполнению исполнительного документа – постановления ГУ Смоленского регионального отделения ФСС от 27.11.2012 № 4842 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр помощи предприятиям Профхимия» недоимки по страховым взносам на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством, пеней и штрафов в общей сумме 668 рублей 02 копейки.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                            К.А. Федин

Судьи                                                                                                                        В.Н. Стаханова

                                                                                                                                  Е.В. Мордасов