Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А62-6204/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А62-6204/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 25.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  26.03.2014

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»   на   решение    Арбитражного   суда  Смоленской    области    от      20.01.2014     по     делу      № А62-6204/2013 (судья Титов А.П.), принятое по уточненному иску открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» (ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633) к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (ОГРН 1026701433439, ИНН 6731000342) о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 67 886 143 руб. 87 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Решением суда от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены в размере 67 809 428 руб. 41 коп.

Не согласившись с судебным актом, Смоленское муниципальное унитарное предприятию «Горводоканал»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что истец доказал обстоятельство надлежащего исполнения обязательств по поставке электрической энергии на объекты предприятия в объемах, указанных в актах выполненных работ. Указывает, что в судебном заседании Арбитражного суда Смоленской области представитель ответчика признал наличие акта сверки взаимных расчетов, не указывая, что признает сумму задолженности.

СМУП «Горводоканал» считает, что размер задолженности предприятия перед ОАО «Смоленскэнергосбыт» за спорный период рассчитан согласно данным расчетного потребления электроэнергии и мощности без учета фактических данных, в частности  без учета отключений производственных баз и иных объектов СМУП «Горводоканал», произведенных в соответствии с письмами, претензиями и аварийными отключениями.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 30.11.2012 между истцом (гарантирующий поставщик)   и    ответчиком    (потребитель)    был    заключен  договор энергоснабжения № 516185, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу покупателю электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 5 договора предусмотрен порядок расчетов и оплаты за потребленную электроэнергию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате электроэнергии и наличие у последнего задолженности в размере 67 886 143 руб. 87 коп, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из приложений к договору являются сведения о приборах учета и характеристики токоприемников, в соответствии с которым стороны согласовали мощность энергопотребляющего оборудования ответчика и расчетные приборы учета.

Количество поставленной ответчику электроэнергии определено исходя из показаний приборов учета электроэнергии, являющихся расчетными, что подтверждается ведомостью показаний расчетных счетчиков в период с апреля по сентябрь 2013 года включительно, подписанный со стороны ответчика.

Ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлено доказательств оплаты задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции принято правомерное решение о взыскании задолженности в  размере 67 809 428 руб.41 коп., а также распределил судебные расходы.

Кроме того в суде первой инстанции, ответчик признал уточненные исковые требования, что  отражено в протоколе судебного заседания от 14.01.2014 (т. 1, л. д. 122-123).

Поскольку  замечаний на протокол, в порядке пункта 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ответчик не подавал, довод апелляционной жалобы, в котором заявитель оспаривает факт  признания иска отклоняется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме                      2 000 рублей подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на   решение    Арбитражного   суда  Смоленской    области    от      20.01.2014     по     делу      № А62-6204/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                               М.М. Дайнеко

Судьи

                               Е.И. Можеева

                               О.А. Тиминская