Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А54-8390/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

27 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-8390/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 25.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   27.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром», общества с ограниченной ответственностью «Сириус-М», общества с ограниченной ответственностью «Виктория», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-М» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2014 об установлении процессуального правопреемства в отношении взыскателя по делу № А54-8390/2012  (судья Афанасьева И.В.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» (далее по тексту – истец, ООО «Верхолазмонтажпром») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-М» (далее – ответчик, ООО «Сириус-М») о взыскании неустойки в сумме 500 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ и убытков в сумме 500 000 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 103 520 888 рублей  05 копеек, в части взыскания убытков до 54 686 400 рублей                               61 копейки. В дальнейшем заявленные требования истцом были уменьшены в части взыскания неустойки до 90 612 870 рублей 50 копеек и в части взыскания убытков до 15 464 633 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области 24.05.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

 ООО «Верхолазмонтажпром» 19.08.2013 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по делу № А54-8390/2012 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Виктория».

Определением суда первой инстанции от 14.01.2014 заявление                                          ООО «Верхолазмонтажпром»  удовлетворено. Произведена замена взыскателя                           ООО «Верхолазмонтажпром»  по исполнительному листу серии АС № 005017478 от 12.09.2013 по делу № А54-8390/2012 на ООО «Виктория».

Не согласившись с указанным определением, ООО «Сириус-М» обратилось с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно, поскольку исполнительное производство окончено, а договор о переуступке права требования должен быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Отзывов на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013 исковые требования истца удовлетворены частично, а именно с общества с ограниченной ответственностью «Сириус-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верхолазмонтажпром» взысканы: неустойка в сумме 6 797 965 рублей, убытки в сумме 15 464 633 рублей 04 копеек и судебные расходы в сумме 23 000 рублей. В остальной части иска отказано.

На основании указанного решения суда ООО «Верхолазмонтажпром» выдан исполнительный лист серии АС № 005017478 от 12.09.2013.

ООО «Верхолазмонтажпром»  обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене стороны взыскателя ООО «Верхолазмонтажпром»  по исполнительному листу                         АС № 005017478 от 12.09.2013, выданному на основании решения арбитражного суда от 24.05.2013, на правопреемника ООО «Виктория» в связи с заключением между ними договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2013.

Удовлетворяя заявление ООО «Верхолазмонтажпром», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Состав и объем уступаемых прав (требований) определен сторонами в договоре уступки прав требования (цессии) от 01.02.2013. ООО «Сириус-М» о передаче права требования по делу № А54-8390/2012 извещено, что подтверждено уведомлением от 15.08.2013.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в договоре уступки прав требований от 01.02.2013 сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договора, договор является заключенным.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее право преемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Верхолазмонтажпром» при обращении с заявлением о проведении процессуального правопреемства обязан представить доказательства такого правопреемства в материальном правоотношении и его соответствие закону.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рассматриваемой ситуации процессуальное правопреемство связано с заключением договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2013                                    ООО «Верхолазмонтажпром» и ООО «Виктория», протокола согласования цены договора уступки права (требования) от 01.02.2013, уведомлением от 15.08.2013 об извещении «Сириус-М» о правопреемстве, акта приема-передачи от 01.02.2013, соглашения № 1 и   № 2 о зачете встречных однородных требований от 10.02.2013.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком в материалы дела были представлены документы, подтверждающие исполнение в полном объеме требования исполнительного листа подлежит отклонению, поскольку  в суд первой инстанции представлена только копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2013.

Доказательств подтверждающих, что судебный исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа не имеется.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод апеллянта о том, что  переуступка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку доказательств существования перечисленных в названной правовой норме обстоятельств, в связи с которыми законодатель исключает переуступку требований, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО» Сириус-М» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2014 по делу                            № А54-8390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      К.А. Федин

Судьи                                                                                                                     В.Н. Стаханова

                                                                                                                                Е.В. Мордасов