Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А09-2704/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

27 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-2704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  27.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И.,  рассмотрев в открытом   судебном  заседании  апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС по г. Брянску   на   определение    Арбитражного   суда  Брянской    области    от   30.01.2014  по  делу  № А09-2704/2013 (судья Артемьева О.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб - «Динамо-Брянск» (далее – Общество) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2013 в отношении должника – ООО «Футбольный клуб - «Динамо-Брянск» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Бессольцева О.А.

Этим же определением суд  назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника. 

15.11.2013 в суд первой инстанции поступили ходатайство временного управляющего Общества  Бессольцевой О.А. о прекращении производства по настоящему делу, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также ходатайство о возмещении расходов понесенных временным управляющим должника в процедуре наблюдения в сумме 208 980 руб. 74 коп. и взыскании данных денежных средств с заявителя по делу ФНС России в лице ИФНС России по г. Брянску. 

18.12.2013 в адрес суда первой инстанции поступило дополнение к ходатайству временного управляющего о взыскании расходов, понесенных в процедуре наблюдения, в соответствии с которым временный управляющий просила взыскать с заявителя по делу

247 077 руб. 69 коп., в том числе 172 419 руб. 35 коп. – вознаграждение временного управляющего за период с 26.06.2013 по 18.12.2013,  6 065 руб. 79 коп. – расходы на публикацию, 16 640 руб. 70 коп.– транспортные расходы, 50 000 руб. 00 коп.  – расходы на

оплату услуг привлеченного специалиста, 1 951 руб. 85 коп.– почтовые расходы. 

Указанное дополнение принято  судом  первой  инстанции  в  порядке  статьи  49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Судом первой инстанции удовлетворено  ходатайство временного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб - «Динамо-Брянск» Бессольцевой О.А. о прекращении производства по делу. Ходатайство Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску о введении в отношении  должника – общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб - «Динамо-Брянск» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника оставлено без удовлетворения.

Заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб-«Динамо-Брянск» Бессольцевой Ольги Александровны о взыскании вознаграждения и возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб- «Динамо-Брянск» удовлетворено частично.

Судом первой инстанции взыскано с Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Бессольцевой Ольги Александровны  191 677 руб. 69 коп., в том числе: 172 419 руб. 35 коп. – вознаграждение временного управляющего за период с 26.06.2013 по 18.12.2013 и 19 258 руб. 34 коп. – в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб- «Динамо-Брянск».

Судебный акт мотивирован доказанностью и обоснованностью расходов арбитражного управляющего, наличием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. ИФНС России по г. Брянску не согласна с принятым судебным актом, в части признания подлежащей взысканию в пользу Бессольцевой О.А. вознаграждения за период с 15.11.2013 по 18.12.2013 в сумме 29 419 руб. 35 коп.

Обосновывая свою позицию, уполномоченный орган ссылается на то, что с 15.11.2013 деятельность по проведению процедуры банкротства временным управляющим фактически не осуществлялась. Указывает, что с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 вознаграждение временному управляющему Бессольцевой О.А. за период с 15.11.2013 по 18.12.2013 в размере 29 419 руб. 35 коп. выплате не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Бессольцева О.А. просит определение суда первой инстанции от 30.01.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда области от 30.01.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Временным управляющим должника Бессольцевой О.А. подано ходатайство о выплате вознаграждения и о возмещении расходов, понесенных в процедуре наблюдения в отношении Общества в сумме 247 077 руб. 69 коп., в том числе 172 419 руб. 35 коп. – вознаграждение временного управляющего за период с 26.06.2013 по 18.12.2013,  6 065 руб. 79 коп.- расходы на публикацию, 16 640 руб. 70 коп.- транспортные расходы, 50 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг привлеченного специалиста, 1 951 руб. 85 коп.- почтовые расходы, за счет заявителя по делу ФНС России в лице ИФНС России по г. Брянску. 

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое

арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и

суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2013 временным управляющим Общества с фиксированной суммой вознаграждения в размере 30 000 руб. утверждена  Бессольцева О.А.

Согласно расчету арбитражного управляющего Бессольцевой О.А., вознаграждение

за период осуществления ею полномочий временного управляющего ООО «Футбольный

клуб – «Динамо-Брянск»» с 26.06.2013 по 18.12.2013 составляет 172 419 руб. 35 коп. 

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что с 15.11.2013 деятельность по проведению процедуры банкротства временным управляющим фактически не осуществлялась.

          Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

 С учетом изложенного с ИФНС России по г. Брянску   за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу временного управляющего Бессольцевой О.А. судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы, понесенные в процедуре наблюдения в отношении Общества в сумме 247 077 руб. 69 коп., в том числе 172 419 руб. 35 коп.– вознаграждение  временного управляющего за период с 26.06.2013 по 18.12.2013.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему федеральным законом не предусмотрена.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя – ФНС России, обратившегося в суд с заявлением о признании ООО «Футбольный клуб – «Динамо-Брянск» несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение      Арбитражного     суда      Брянской       области    от   30.01.2014  по  делу № А09-2704/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 М.М. Дайнеко

                 М.В. Токарева

                 Е.И. Можеева