Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А68-3018/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

27 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  27.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу      Перепелкиной Т.В.   на   определение    Арбитражного   суда  Тульской    области    от      03.02.2014     по     делу      № А68-3018/2012 (судья Волошина Н.А.), при участии от СПК «Труд» – представителя Шелякова О.С. (доверенность от 24.03.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2012 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Труд» (далее – СПК «Труд») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Сафронова Екатерина Геннадьевна.

Определением  Арбитражного суда Тульской области суда от 04.02.2013 были установлены требования Перепелкиной Татьяны Владимировны в сумме   4 290 руб. 08 коп., Перепелкина Александра Викторовича в сумме 189 руб. 84 коп., Перепелкина Виктора Васильевича в сумме 824 руб. 20 коп., Перепелкиной Зинаиды Андреевны в сумме 791 руб. 26 коп., Фокиной Татьяны Михайловны в сумме 4 914 руб. 28 коп., Фокина Василия Ивановича в сумме 304 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Перепелкина Татьяна Владимировна, Фокина Татьяна Михайловна обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего СПК «Труд» Сафроновой Е.Г. и ходатайством об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 03.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего СПК «Труд» Сафроновой Е.Г. в части необоснованного исключения требований Перепелкиной Татьяны Владимировны, Фокиной Татьяны Михайловны из реестра требований кредиторов должника. В остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Перепелкина Т.В. просит определение отменить. В обоснование своей позиции указывает на ненадлежащее  извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий СПК «Труд» Сафронова Е.Г. в отзыве просит определение от 03.02.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы заявители указали на необоснованное исключение конкурсным управляющим Сафроновой Е.Г. из реестра требований кредиторов СПК «Труд», и как следствие, не извещение заявителей о собраниях кредиторов должника.

В своем отзыве конкурсный управляющий  Сафронова Е.Г. указала, что ей было получено от Коротеевой Н.А. (третье лицо)  уведомление  от 15.02.2013 о том, что она погасила требования заявителей в полном объеме. К уведомлению были приложены квитанции о перечислении почтовым переводом денежных средств в адрес заявителей. 

На основании указанных документов конкурсный управляющий Сафронова Е.Г. исключила требования заявителей из реестра требований кредиторов должника, заменив их на Коротееву Н.А.  

Согласно пункту 2 статьи 121 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты

с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможно исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами. Возможность такого исполнения, а также порядок исполнения указаны в статье 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 113 Закона установлено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии

с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац 2

пункта 1 статьи 113 названного Закона).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, третье лицо вправе удовлетворить одновременно все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Как установлено судом области, Коротеева Н.А., являющаяся представителем работников и участников  должника - СПК «Труд», находящегося в процедуре банкротства, произвела погашение задолженности перед отдельными кредиторами – Перепелкиной  Т.В., Перепелкиным А.В., Перепелкина В.В., Перепелкиной З.А., Фокиной Т.М., Фокиным В.И., перечислив  посредством почтового перевода указанным кредиторам  сумму всего в размере 11 313,66 рублей (общий размер  требований указанных кредиторов, установленный в реестре требований кредиторов СПК «Труд»).  При этом, требования других кредиторов остались непогашенными. 

Данное обстоятельство послужило основанием для исключения конкурсным управляющим  Сафроновой Е.Г. из реестра требований вышеназванных кредиторов.

Однако в  материалах дела  отсутствуют доказательства того, что между Коротеевой Н.А. и Перепелкиной Т.В., Перепелкиным А.В., Перепелкиным В.В., Перепелкиной З.А., Фокиной Т.М., Фокиным В.И., имелись договорные отношения, по

которым был произведен переход права требования задолженности по обязательствам СПК «Труд» от названных  кредиторов к Коротеевой Н.А.   Кроме того, денежные средства кредиторами получены не были.

Из представленных Коротеевой Н.А. копий  кассовых чеков о почтовых переводах не усматривается, что данные почтовые переводы были совершены именно в целях погашения задолженности по обязательствам СПК «Труд». 

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что действия конкурсного управляющего по исключению требований   Перепелкиной Т.В., Перепелкина А.В., Перепелкина В.В., Перепелкиной З.А., Фокиной Т.М., Фокина В.И., из реестра требований кредиторов должника не обоснованы, поскольку  в данном случае произведено погашение задолженности перед отдельными кредиторами, что не соответствует порядку погашения требований, предусмотренному статьей 113 Закона о

банкротстве.

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство об отстранении конкурсного управляющего СПК «Труд» Сафроной Е.Г. от исполнения обязанностей.

В обоснование своего ходатайства заявители указали на то, что конкурсный управляющий Сафронова Е.Г.  не оспаривала сделки должника,  не предпринимала никаких мер по возврату имущества должника в конкурсную массу (в частности, по решению суда от 13.12.2012 по делу №А68-6422/12).

Определением от 19.07.2012 Арбитражный суд Тульской области  принял к производству исковое заявление Радионовой О.М., Радионова Ю.Н., Борисовой Э.И., Трибухина С.П., Перепелкина А.В. о признании недействительными  договоров купли-продажи основных средств от 11.02.2009 и от 26.07.2010 и применении последствий недействительности сделок.  

Решением суда от 13.12.2012 (дело №А68-6422/12) исковое заявление было удовлетворено.  Были признаны недействительными договоры купли-продажи основных средств должника, заключенные СПК «Труд» с Кочетковым В.И. Суд обязал возвратить СПК «Труд» все полученное имущество по сделкам. 

Сафронова Е.Г. была утверждена временным управляющим 13.07.2012 года, в  исковое заявление по делу №А68-6422/12 было принято Арбитражном судом Тульской области к производству 19.07.2012 года. 

При этом, руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

Доказательств того, что за 6 дней с момента утверждения  Сафроной Е.Г. были переданы все документы  должника, в материалы дела заявителями не представлено. 

Таким образом, исковое заявление по делу №А68-6422/12 было подано сразу после утверждения Сафроновой Е.Г. временным управляющим, все необходимые документы могла не быть переданы ей  к моменту подачи указанного заявления.

Исковое заявление было подано ранее, чем у временного управляющего   появилась вся необходимая документация. 

Более того, в материалах дела имеются: инвентаризационная опись основных средств  от 09.08.2013 №3-З/С, согласно которой  имущество должника, подлежащее возврату по вышеназванным недействительным сделкам, включено в конкурсную массу.  В настоящее время решается вопрос о перерегистрации права собственности на объекты недвижимого имущества  на должника. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Заявителем  в нарушение требований статьи 65 Кодекса, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, равно как не представлено доказательств, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителей, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6, 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения