Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А62-7210/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                          Дело № А62-7210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  27.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продлайн» на решение    Арбитражного   суда  Смоленской    области    от      28.01.2014     по     делу      № А62-7210/2013 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Косиняева Александра Андреевича (ОГРН 304575117000019, ИНН 575100698153)  к обществу с ограниченной ответственностью «Продлайн» (ОГРН 1106731001563, ИНН 6731079695) о взыскании задолженности за оплату недопоставленного товара в сумме 1 050 000 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Решением суда от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем что ответчик в установленный срок поставку товара не осуществил, возврат суммы предварительной оплаты не произвел.

В жалобе ответчик просит решение от 28.01.2014 отменить. В обоснование своей позиции ООО «Продлайн» подтверждает получение денежных средств в части предоплаты за товар в сумме 1 900 000 рублей по договору поставки от 28.08.2013 № 28/08. Указывает, что истцу был произведен возврат денежных средств в сумме  1250 000 рублей, таким образом сумма задолженности составляет 650 000 рублей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив       доводы       апелляционной       жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор поставки № 28/08 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и по цене согласно выставленным счетам.

Разделом 4 определен порядок расчетов по договору.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу выставлен счет от 05.09.2013 № 57 на сумму 4 320 000 руб.

Истцом платежным поручением от 05.09.2013 № 752 произведена предоплата в сумме 1 900 000 руб.

По сведениям истца, ответчиком произведен возврат предоплаты за непоставленный товар платежными поручениями на общую сумму 850 000 руб., в том числе:

– от 21.11.2013 № 736 в сумме 200 000 руб.;

– от 25.11.2013 № 741 в сумме 200 000 руб.;

– от 28.11.2013 № 746 в сумме 200 000 руб.;

– от 03.12.2013 № 760 в сумме 150 000 руб.;

– от 16.12.2013 № 804 в сумме 100 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 050 000 руб.

В материалы дела истцом представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2013.

Ссылаясь на то, что ответчиком – ООО «Продлайн» не исполнены в полном объеме  обязательства по возврату произведенной предоплаты за непоставленный товар, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав. 

В силу статей 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумы предварительной оплаты за товара, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Из анализа указанных норм права следует, что гражданское законодательство предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом,  истцом правомерно предъявлен иск о возврате суммы, уплаченной за товар.

Факт перечисления денежных средств истцом в счёт предварительной оплаты подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие поставку товара в установленный срок или возврат суммы предварительной оплаты за товар, перечисленной истцом, суд области пришел к правильному выводу об обоснованности требования задолженности в сумме 1 050 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности составляет 650 000 рублей, отклоняется.

Как    видно   из   материалов  дела, ответчиком  истцу выставлен счет от 05.09.2013 № 57 на сумму 4 320 000 руб. за товар: сыр «Российский новый» 50% жир. (Здравушка-милк) (л.д. 12), платежным поручением от 05.09.2013 № 752 истец произвел предоплату за сыр по счету от 05.09.2013 № 57 в сумме 1 900 000 руб. (л.д. 13), однако товар поставлен не был, в связи с чем ответчик платежными поручениями от 21.11.2013 № 736, от 25.11.2013 № 741, от 28.11.2013 № 746, от 03.12.2013 № 760, от 16.12.2013 № 804 произвел возврат предоплаты за непоставленый товар по платежному поручению от 05.09.2013 № 752 в общей сумме 850 000 руб. (л.д. 14-18), таким образом ответчиком не возвращена предоплата за непоставленный товар в сумме 1 050 000 руб.

Кроме того представленное ответчиком посредством факсимильной связи  дополнительное доказательство: копия платежного поручения от 03.03.2014 № 119 не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанцией, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанцией по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанцией было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

В нарушение вышеуказанного ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда  Смоленской    области    от      28.01.2014     по     делу      № А62-7210/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                   М.В. Токарева

                                                                                                                              Е.И. Можеева