Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А68-11947/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

27 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  27.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М.,  судей Тиминской О.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной    ответственностью «ЛК Возрождение» Филина Ю.В.   на   определение    Арбитражного   суда  Тульской    области    от   11.02.2014     по     делу      № А68-11947/2012 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «ЛК Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Филин Юрий Васильевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Алексеева Романа Евгеньевича.   

Определением суда от 11.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью условий для привлечения руководителя должника  к субсидиарной ответственности.

В жалобе конкурсный управляющий  просит определение суда от 11.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявления.

 В обоснование своей позиции ссылается на то, что Алексеев Р.Е. в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве  не исполнил  обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО «ЛК Возрожлдение» банкротом. Неисполнение данной обязанности, по мнению заявителя, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Просит взыскать с Алексеева Р.Е. в порядке субсидиарной ответственности 2 978 000 рублей. Податель жалобы в подтверждение своих доводов ссылается на анализ финансово-экономической деятельности должника.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве невыполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом из содержания приведенных норм прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика (ответчиков) в банкротстве должника.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на Алексеева Р.Е. гражданско-правовой ответственности по долгам общества-банкрота заявителем суду не представлено.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что  у ООО «ЛК Возрождение» с 30.10.2008 года возникла  просрочка по кредитным договорам, заключенным с ОАО «ГУТА БАНК». В связи с чем,  обязанность Алексеева Р.Е. по подаче заявления в суд по данному основанию возникла с 30.11.2008.  

Согласно имеющемуся в  материалах дела бухгалтерскому балансу за  2008   год  размер активов должника составлял 55 436 тыс. рублей, из которых: основные средства – 20 тыс. рублей; доходные вложения в материальные ценности-42 024 тыс. рублей; дебиторская задолженность –13 052 тыс. рублей,  денежные средства – 317 тыс. рублей. 

Кредиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса за 2008 год составила 38 937 тыс. рублей, из которых: займы и кредиты – 34 104 тыс. рублей; кредиторская задолженность-923 тыс. рублей; задолженность перед персоналом – 355 тыс. рублей; задолженность по налогам и сборам – 552 тыс. рублей.  

Таким образом, на указанную конкурсным управляющим дату, размер активов  должника был больше, чем кредиторская задолженность. 

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Соответствующее финансовое положение должника положениями статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи руководителем предприятия заявления должника, в связи с чем доводы конкурсного управляющего в указанной части подлежат отклонению.

Анализируя финансовую деятельность ООО «ЛК Возрождение» необходимо учитывать и специфику организации, так как  должник является лизинговой компанией. 

Изначально  прибыль организации складывается из получения ею лизинговых платежей. Кроме того, в материалах дела имеется  справка из Московского индустриального банка (от 24.09.2013 №02-01/2554) о кредитной истории должника, из которой усматривается, что 12.12.2008 и 01.06.2009 должник полностью погасил задолженность по кредитным договорам № 28 и 34 всего в размере 8 720 000 рублей.   

Согласно сведениям из ОАО КБ «Тульский промышленник» (от 23.09.2013 б/н) 26.11.2008 должником была погашена задолженность по кредитным договорам №901/30

и 023/06 всего в размере 4 300 000 рублей.

Таким образом, у должника после указанной конкурсным управляющим даты – 30.11.2008  имелась финансовая возможность производить платежи по кредитным обязательствам.  

 При этом, возникновение просрочки  платежей перед отдельным кредитором – ОАО «ГУТА БАНК» само по себе не является достаточным обстоятельством для возникновения обязанности у Алексеева Р.Е. по подачи заявления в суд о признании ООО «ЛК Возрождение» в суд. 

 На основании изложенного,  конкурсный управляющий  не обосновал тот факт, что у Алексеева Р.Е. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) именно 30.11.2008.

В своем заявлении конкурсный управляющий  ссылается на  абзац 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве при наличии обстоятельств недостаточности имущества и (или) неплатежеспособности.

 По мнению конкурного управляющего, обязанность обратиться в суд с заявлением

о признании должника банкротом возникла  у Алексеева Р.Е.  по обстоятельствам, при которых должник отвечает признакам неплатежеспособности возникла с 05.06.2009. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в

частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени

должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место

упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности

и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом в связи с наступлением неплатежеспособности организации введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 05.06.2009.

Поэтому нет оснований считать руководителя должника не исполнившим обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, если признаки

неплатежеспособности выявлены до указанной даты законодательного закрепления такой обязанности.

Довод конкурсного управляющего о том, что с даты  вступления в силу закона у  руководителя должника появляется  обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, суд считает несостоятельным.   

Понятие неплатежеспособности дано в абз. 34 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

Для целей банкротства под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Доказательств того, что на указанные в заявлении даты ООО «ЛК Возрождение» имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, конкурсным

управляющим, в нарушение ст. 65 АПУК РФ,   не представлено.

Кроме того, наличие задолженности ООО «ЛК Возрождение»  само по себе не свидетельствует о совершении генеральным директором противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о привлечении Алексеева Р.Е. к субсидиарной ответственности является правомерным.

           Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного   суда  Тульской    области    от   11.02.2014     по     делу      № А68-11947/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                О.А. Тиминская

Е.И. Можеева