Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А68-10789/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  27.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войтюк Ирины Михайловны   на   решение    Арбитражного   суда  Тульской    области    от      03.02.2014     по     делу      № А68-10789/2013 (судья Волошина Н.А.), принятое по заявлению Войтюк Ирины Михайловны к открытому акционерному обществу «Издательство деловых бумаг «Формиздат» (ОГРН 1037843089426, ИНН 7840000432) о признании несостоятельным (банкротом), при участии: Войтюк Ирины Михайловны (паспорт), от открытого акционерного общества «Издательство деловых бумаг «Формиздат» – представителя Афаунова Б.Н. (доверенность от 14.01.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Войтюк Ирина Михайловна (бывший работник должника) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Издательство деловых бумаг «Формиздат» (далее – ОАО «Издательство деловых бумаг «Формиздат») несостоятельным (банкротом).  

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения Войтюк И.М.  в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило вынесение Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга решения от 18.06.2012 по делу №2-669/12 о взыскании с ОАО «Издательство деловых бумаг «Формиздат» в пользу Войтюк И.М. задолженности по заработной плате,  компенсации за неиспользованный отпуск. Всего в размере 133 358,43 рублей  (с учетом  кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда  по данному делу от 08.10.2012).

Таким образом, задолженность  ОАО «Издательство деловых бумаг «Формиздат»   перед Войтюк И.М., послужившая основанием для обращения ее в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом, возникла в связи с исполнением Войтюк И.М. трудовых обязанностей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2014 в удовлетворении заявления о признании ОАО «Издательство деловых бумаг «Формиздат» несостоятельным (банкротом) отказано.

В апелляционной жалобе Войтюк И.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Оспаривает вывод суда области о том, что сумма задолженности не может быть отнесена к признакам банкротства должника, так как не является денежным обязательством по смыслу статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве ОАО «Формиздат» просит решение от 03.02.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Отказывая Войтюк И.В. в удовлетворении заявления о признании общества банкротом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование заявителя к должнику представляет собой требование взыскание задолженности по заработной плате, которая взыскана в порядке, определенном Трудовым Кодексом Российской Федерации. Данное требование не соответствует указанным в пункте 2 статьи 4 Закона банкротстве признакам денежного обязательства, учитываемого при определении у должника признаков несостоятельности. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Войтюк И.В. не является кредитором, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

          Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2014 по делу № А68-10789/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 М.М. Дайнеко

 М.В. Токарева

 Е.И. Можеева