Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А54-3809/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  27.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества              «Квадра-Генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2013 по делу  № А54-3809/2013 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион – Инфо» о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, взыскании нематериального (репутационного) вреда в размере 1 рубль.

Решением суда от 24.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что факт распространения сведений не подтверждается материалами дела.

В жалобе истец просит решение суда от 24.12.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 не является обязательным для применения арбитражными судами.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2013 в сети Интернет на сайте информационного агентства «Медиус» в рубрике «Мнение»  размещена статья под заголовком «Концепция изменилась», автором которой указана Анна Маратова. 

 В указанной статье содержатся следующие сведения: «…долги МУП «РМПТС» перед энергетиками давно реструктуризированы и вплоть до вчерашнего дня вообще не давали о себе знать»;  «… в ход шли самые, что ни на есть, людоедские средства, включая организацию искусственных заморозков в квартирах рязанцев и прямой шантаж. Но социально безответственный бизнес действует по принципу карточных шулеров «А почему бы не попробовать?», и есть серьезные подозрения, что в данном случае работает подобный императив».

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума от 24.02.2005 № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановление Пленума от 24.02.2005 № 3 предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Кодекса, могут выступать сведения, являющиеся утверждениями о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 постановление Пленума от 24.02.2005 № 3 указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, проанализировав смысловое содержание статьи, а также отдельные фразы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размещенная ответчиком информация является изложением личного мнения автора, сформировавшегося вследствие его субъективного восприятия произошедших событий, из высказываний ответчика нельзя сделать однозначный вывод об их относимости именно к истцу.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, истцом документально не подтверждено наступление неблагоприятных последствий для общества.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 не является обязательным для применения арбитражными судами, подлежит отклонению, поскольку разъяснения настоящего постановления даны в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего указанные правоотношения.

При таких обстоятельствах содержащееся в настоящем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества              «Квадра-Генерирующая компания» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2013 по делу                                           № А54-3809/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                   М.В. Токарева

                                                                                                                              О.А. Тиминская