Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А09-7221/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

27 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   27.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А09-7221/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к

товариществу собственников жилья «Высотка», г. Брянск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения №2997/БГО от 05.02.2013.

Решением суда от 18.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции принял  преамбулу договора энергоснабжения № 2997/БГО, а также пункты 1.1, 2.3.3 и 2.3.24  в редакции истца. 

В жалобе товарищество собственников жилья «Высотка» просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. А именно не известил надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того считает, что заключение договора электроснабжения в предложенной истцом версии ведет к нарушению прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Определением от 29.01.2014, принятым на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

ОАО «МРСК Центра» для оформления договорных отношений с ТСЖ «Высотка» направило проект договора энергоснабжения № 2997/БГО от 05.02.2013 г. и приложения к

нему. Проект договора был подписан ответчиком с протоколом разногласий. Рассмотрев

протокол разногласий, истец направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий. Поскольку ответчик протокол урегулирования разногласий отклонил, истец обратился с иском. 

Отношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отклонении протокола разногласий (в случае недостижения сторонами согласия по условиям договора) либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. При этом с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом). Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами.

Преамбулу договора суд считает возможным принять в редакции оферента (ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»). Спорный договор направлен на урегулирование отношений, квалифицируемых как договор энергоснабжения. Нормы ст. 539 ГК РФ именуют стороны договора энергоснабжения как

«энергоснабжающая организация» и «абонент (потребитель)». Использование для обозначения абонента термина «покупатель» также возможно ввиду того, что договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи.

Требование ответчика именовать его в договоре «Потребитель» не подлежит удовлетворению, в силу того, что, как указывалось выше, ответчик в спорном договоре является покупателем энергии, и то обстоятельство, что энергию ответчик покупает не для своих нужд, не влияет на характер правоотношений между ним и продавцом энергии.

Использование в спорном договоре термина «Потребитель» для обозначения ТСЖ «Высотка» было бы юридически некорректным, так как для ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ТСЖ «Высотка» исполняет лишь обязанность по оплате полученной энергии. 

Пункт 1.1 договора подлежит утверждению в редакции гарантирующего поставщика по следующим основаниям. 

Согласно пункту 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

 Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (пункт 8 статьи 155, статья 162 ЖК РФ). Поэтому выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13.

Таким образом, ТСЖ «Высотка», исполняющее обязанность по управлению многоквартирными домами, обязано заключать договоры со сторонними организациями, в

целях предоставлениям коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений

в многоквартирном доме. 

В случае заключения договора энергоснабжения между ответчиком и истцом, в отсутствие в нем условия, что электрическая энергия (мощности) приобретается, в том числе и для целей оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, исполнение обязанностей по отслеживанию качества предоставляемой коммунальной услуги и предъявление требований энергоснабжающей организации по устранению недостатков в

предоставляемой услуге собственникам жилых помещений со стороны ответчика будет

невозможно. 

Пункты 2.3.3 и 2.3.24 договора энергоснабжения № 2997/БГО также подлежат утверждению в редакции гарантирующего поставщика, так как пунктами 6, 18 и 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124, предусмотрено обязательное включение данных пунктом в договор энергоснабжения. 

            Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика на основании положений статьи 110 Кодекса.

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2013 по делу № А09-7221/2013 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к товариществу собственников жилья «Высотка» удовлетворить.

Преамбулу договора энергоснабжения № 2997/БГО, а также пункты 1.1, 2.3.3 и 2.3.24 принять в редакции истца. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Высотка» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           М.М. Дайнеко

Судьи

                           М.В. Токарева

                           О.А. Тиминская