Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А62-2165/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

27 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело  № А62-2165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014 Постановление изготовлено в полном объеме   27.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Саратовского филиала ОАО «ПГК», открытого акционерного общества «Рославльский вагоностроительный завод»,  рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2013 по делу № А62-2165/2013 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Саратовского филиала ОАО «ПГК» (далее – истец, ОАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Рославльский вагоностроительный завод» (далее – ответчик, ОАО «РВЗ») ущерба в размере 18 923 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационном порядке решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2013 по делу А62-2165/2013 не обжаловалось.

Открытое акционерное общество «Рославльский вагоностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с                      ООО «ПГК» денежных средств в размере 23 375 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2014 заявленные требования общества удовлетворены в части, с ОА О «РВЗ» в пользу ОАО «ПГК» взысканы судебные расходы, в размере 19 895 рублей 80 копеек.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «РВЗ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая определение суда первой инстанции, общество ссылается на пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание стоимость экономных транспортных услуг, что не соответствует оспариваемому судебному акту.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в целях защиты интересов в суде истец направил представителя, в подтверждение судебных издержек, вызванных направлением в служебную командировку представителя Куличенко И.Н. для участия в рассмотрении Двадцатым арбитражным апелляционным судом (г. Тула) апелляционной жалобы по делу № А62-2165/2013, представлены:

-  приказ (распоряжение) о направлении в командировку от 08.08.2013 Куличенко Ирины Николаевны; место назначения – г. Тула Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Москва, Арбитражный суд г. Москвы;

-  командировочное удостоверение от 08.08.2013 № 260-ку, выданное начальнику юридического отдела Куличенко И.Н. на 3 календарных дня с 12.08.2013 по 14.08.2013;

-  служебное задание для направления в командировку Куличенко И.Н. и отчет о его выполнении от 08.08.2013 № 260-ку;

-    выписка из положения о командировании работников ОАО «ПГС» (раздел «порядок возмещения командировочных расходов») с приложением № 2 «нормы расходования денежных средств на командировочные расходы», которым установлены суточные расходы по территории Российской Федерации в размере 800 рублей 00 копеек;

-    доверенность на имя Куличенко Ирины Николаевны 67 АА 1001751 от 26.08.2013;

-    электронный билет (маршрут/квитанция) Саратовских авиалиний от 08.08.2013 02СРО, приобретенный на имя Куличенко И.Н. для совершения авиаперелетов по маршруту Саратов-Москва (12 августа 2013 года) и Москва – Саратов (14 августа 2013 года), общая стоимость 12100 рублей;

-   полис добровольного страхования авиапассажиров серия 49 №526606-ПС- «страховая премия» – 100 рублей; полис добровольного страхования авиапассажиров серия 49 №526607-ПС-«страховая премия» – 100 рублей;

- посадочный талон (Саратов – Москва) от 12.08.2013, посадочный талон (Москва - Саратов) от 14.08.2013;

-   квитанция разных сборов от 08.08.2013 К95 52685865, выданная                                 ООО «Авиатранс» Саратов РФ с назначением платежа «сервисный сбор» на сумму 200 рублей 00 копеек;

 - билет ООО «Аэроэкспресс» (туда - обратно) на сумму 640 рублей 00 копеек;

-  копия железнодорожного билета от 12.08.2013 по маршруту «Москва - Тула» на имя Куличенко И.Н. на сумму 561 рубля 50 копеек;

-  копия железнодорожного билета от 13.08.2013 по маршруту «Тула -Москва» на имя Куличенко И.Н. на сумму 682 рублей 80 копеек;

-  квитанция о получении платы за пользование постельным бельём в пассажирских поездах от 13.08.2013 Л2035009 089428 на сумму 111 рублей 50 копеек;

-  счет от 13.08.2013 № 03541 на проживание в гостинице (ИП Бабкин А.В, г. Тула) в период с 12 августа по 13 августа 2013 года на сумму 3000 рублей; кассовый чек от 12.08.2013 на сумму 3000 рублей;

-  счет BOOKING.COM от 13.08.2013 № 57056 на проживание в копеек; кассовый чек гостиница «Даниловская» Московской Патриархии от 13.08.2013 на 3440 рублей                  00 копеек;

-  авансовый отчет Куличенко И.Н. от 15.08.2013 №338 на сумму 23 375 рублей                      80 копеек

- заключил  договор   от  01.06.2012  №  Ю/01-06   с   обществом   с   ограниченной ответственностью  «Лекс» об оказании юридических услуг.  Оплата оказанных услуг подтверждается копиями расходных кассовых ордеров  от 12.07.2013 № 4 на сумму                    30 000 рублей и от 30.09.2013 № 7 на сумму 20 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставление претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Кроме того, согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом обоснованы и подтверждены заявленные расходы на авиаперелет в размере 12 100 рублей, на «Аэроэкспресс» в размере 640 рублей, на сервисный сбор в размере 200 рублей, на добровольное страхование 200 рублей, на железнодорожный проезд из Москвы в Тулу в размере 561 рубля 50 копеек, на железнодорожный проезд из Тулы в Москву в размере        682 рублей 80 копеек, на пользование постельным бельем в размере 111 рублей 50 копеек, на проживание в гостинице (г. Тула) в размере 3 000 рублей, суточные в размере                           2 400 рублей 00 копеек, а всего на сумму 19 895 рублей 00 копеек.

Из материалов дела также следует, что ООО «ПГК» представило кассовый чек от 19.08.2013 № 9509 на сумму 3 480 рублей 00 копеек, который не был принят судом первой инстанции для подтверждения судебных расходов по данному делу на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания расходов в сумме 19 895 рублей 00 копеек, и отказал в удовлетворении остальной части требований.                                                          

Общество полагает, что расходы на оплату авиабилетов, подтверждающих перелёт представителя рейсами Саратов – Москва – Саратов не соответствуют критерию разумности судебных расходов согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2014 по делу                         № А62-2165/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                         К.А. Федин