Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А68-8019/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

27 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А68-8019/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 25.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   27.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Федина К.А., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» – Докучаева С.В. (доверенность от 10.01.2014), Гончарука Д.А. (доверенность от 31.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью СК «Косогорта» – Шестакова А.А. (доверенность от 17.11.2013), от общества   с ограниченной ответственностью «Кварт» – Севастьянова С.А. (доверенность от 17.01.2014, паспорт), Шахвердиева Р.А. Оглы, в отсутствие представителей Управления жизнеобеспечения благоустройства администрации города Тулы, общества  с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2014 по делу № А68-8019/2013 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» 490 128 рублей 93 копеек, из них: 1/100 суммы задолженности по договору в размере 261 984 рублей 28 копеек, процентов в размере 228 144 рублей 65 копеек.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Когорта» определением от 23.01.2014 произведена замена стороны – общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой» по данному делу на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Когорта» в связи с заключением договора уступки права требования № 52 от 08.11.2013, согласно п. 1.1 которого цедент (ООО «ДельтаСтрой») уступает, а цессионарий (ООО СК «Когорта») принимает денежное право требования, вытекающее из договора № 21 от 09.06.2012, заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатация», на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования город Тула.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» также обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Когорта» о взыскании 1/10 задолженности общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой» по договору поставки от 25.06.2012 № ПА 25/06-01 в сумме 1 433 034 рублей 40 копеек и неустойки за неоплату поставленного по договору поставки товара в размере 183 191 рубля 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2014 указанное заявление возвращено ООО «Эксплуатация»  по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что материально-правовые требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям их возникновения, отсутствует прямая взаимная связь между первоначальным и встречным исками. Первоначальный и встречный иски имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять к производству встречное исковое заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» ссылается на нормы статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

До начала судебного заседания ООО СК «Когорта»  представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на жалобу, в котором проси оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве не нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из анализа указанной нормы права следует, что для принятия к рассмотрению встречного иска подлежит установлению связь первоначальных и заявленных в качестве встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость, то есть наличие одновременно всех трех перечисленных условий. Также из содержания данной нормы права следует, что право на подачу встречного иска имеет только ответчик по первоначальному иску, при этом в качестве ответчика по встречному иску может выступать только истец по первоначальному иску.

Таким образом, встречный иск может быть предъявлен только к истцу, поскольку направлен к зачету первоначального требования и, следовательно, он не может быть предъявлен к лицу, не участвующему в деле, а также лицу, не являющемуся стороной.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1999 № 1439/99 рассмотрение совместно с первоначальным иском встречного иска, предъявленного лицу, которое не являлось истцом по первоначальному иску, а было привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований по первоначальному иску, неправомерно. Этот иск может быть заявлен и рассмотрен только самостоятельно.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество  с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» в качестве встречного заявлено требование, которое по предмету не связано с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен ООО «ДельтаСтрой» к ООО «Эксплуатация» о взыскании задолженности по договору подряда № 21 от 09.06.2012 на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования. При этом встречное требование ответчик предъявил к ООО «ДельтаСтрой» о взыскании обязательств по оплате за поставку асфальта по договору поставки от 25.06.2012                              № ПА25/06-01.

При этом договор поставки не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции учел, что требования первоначального и встречного исков различны по содержанию и основаниям возникновения, различны обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию.

Суд также установил, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных, заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении обществу  с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» встречного искового заявления.

Между тем отказ в принятии встречного иска к производству арбитражного суда не лишает возможности ООО «Эксплуатация» реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2014 по делу                                            № А68-8019/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация»                           (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1107847045448, ИНН 7816482023) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению 25.02.2014  № 61 государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  К.А. Федин

Судьи                                                                                                           В.Н. Стаханова

                                                                                                                                  Е.В. Мордасов