Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А62-5211/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                                  Дело №А62-5211/2008

04 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                        Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,  

по докладу судьи                                                    Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области (№20АП-4119/2008)

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2008 (судья Яковенкова В.В.) по делу №А62-5211/2008

по заявлению Межрайонной ославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"бласти________________________________________________________________________________ИФНС России №2 по Смоленской области

к ООО «Орфей плюс»

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:  не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

от ответчика:  не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Орфей плюс» (далее – ООО «Орфей плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Смоленской области (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления о наложении административного штрафа от 09.09.2008 №141Ю, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

         Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимся в деле. Также ответчиком представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

         Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителя указанной стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. 

        Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов  дела, 11 августа 2008 сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что в принадлежащем Обществу магазине «Орфей», расположенном по адресу: Смоленская область, г.Вязьма, ул.Спортивная, д.13, находится в обороте алкогольная продукция при частичном отсутствии документов, подтверждающих легальность ее оборота, а именно: в ходе проведения проверки продавцом Астаховой Н.Н. не предъявлены  сертификат соответствия и раздел «А» справки к ТТН на коньяк Российский четырехлетний «Московский», емкостью 0,25л, пр-во: Россия.

По результатам проверки составлен акт от  11.08.2008 №89, с которым ознакомлена продавец Астахова Н.Н. (л.д.55). В ходе проверки продавец пояснила: «Я не смогла найти документы, так как возможно они находятся в другой папке, но где именно я не знаю, так как только вышла из отпуска и данный товар принимала  сменщица» (л.д.57).  

По данному факту Инспекцией 12.08.2008 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено  проведение административного расследования (л.д.13). Определением от 12.08.2008 Инспекция истребовала у Общества сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (л.д.59).

Документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, в полном объеме были переданы Обществом  в налоговый орган 12.08.2008.

27 августа 2008 года налоговым органом в отношении ООО «Орфей плюс» составлен протокол №141Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении подписан и вручен директору Общества Гончарук Ю.В., которая пояснила, что с указанным протоколом не согласна, так как административное расследование фактически не проводилось, а по прибытию в Инспекцию ей был вручен изготовленный заранее протокол об административном правонарушении.

На основании вышеуказанных материалов по делу об административном правонарушении начальником Инспекции вынесено постановление о наложении административного штрафа от 09.09.2008 №141Ю, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. Постановление вручено директору Общества Гончарук Ю.В., присутствовавшей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, ООО «Орфей плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из ч.1 ст.23.50 КоАП РФ, дела о правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.16 Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством  и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статья 23 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» устанавливает, что  государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Отношения, возникающие между продавцом и покупателем, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ и Правилами продажи алкогольной продукции, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 №987.

        В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрет оборота алкогольной продукции без сертификата соответствия.

        Статьей 10.2 вышеуказанного закона к таким документам отнесены:

- товарно-транспортная накладная,

- справка к ТТН (для алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории РФ),

- сертификат соответствия.

В силу п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 872 «О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации», п.1 ст. 10.2 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено, что при реализации в розницу импортированных алкогольной, спиртосодержащей, табачной продукции и пива (далее - товар) собственник товара обязан предъявить по требованию покупателя или контролирующего органа копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара; при реализации товара собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналом оттиска печати собственника товара; при реализации товара в розницу на консигнационных условиях собственник товара обеспечивает каждую торговую точку по продаже товара копией справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенной оригиналом оттиска его печати, в которой дополнительно указывается местонахождение этой торговой точки.

Исходя из вышеизложенного документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность с ними ознакомиться.

Частью 3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

        Как следует из материалов дела, при проведении проверки продавцом были представлены проверяющим не все документы, подтверждающие легальность оборота реализуемой алкогольной продукции. Указанные документы были представлены в Инспекцию в полном объеме 12.08.2008, то есть на следующий день после проверки.

        Исходя из изложенного, учитывая факт наличия у Общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции и представление их налоговому органу в ходе рассмотрения административного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Орфей плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции посчитал возможным в данном случае применить положения ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил требование Общества.

Довод Управления, положенный в основу апелляционной жалобы, о правомерном привлечении ООО «Орфей плюс» к административной ответственности и необоснованном применении судом положений ст.2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ судом установлен.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В силу части 1статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие экономического ущерба интересам государства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Ссылка в жалобе на то, что выводы суда в части нарушения налоговым органом п.1 ст.28.7 КоАП РФ нельзя признать правильными в связи с тем, что документы в полном объеме были представлены Обществом по почте, а не на следующий день, отклоняется как противоречащая материалам дела. Из сопроводительного письма, представленного налоговым органом в суд апелляционной инстанции, усматривается, что налоговый орган получил документы уже 12.08.2008. Доказательств, подтверждающих отправку  Обществом документов по почте, Инспекция не представила.

        Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2008 по делу    №А62-5211/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                               Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                             Н.В.Еремичева

                                                                                                        О.Г.Тучкова