Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А23-3562/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А23-3562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милютиной Д.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тримэкс-Трейд» (Калужская область,                        г. Обнинск,  ОГРН 1054002505248, ИНН 4025081016) – Трегубовой Т.М. (директор на основании решения от 04.04.2005 № 1), в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей индивидуального предпринимателя Петелиной Юлии Валерьевны              (г. Астрахань, ОГРН 305301702400024, ИНН 301500786223), Торгового Центра «Галерея» (Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 1082632001540, ИНН 2632089945), общества с ограниченной ответственностью «Август» (г. Санкт-Петербург), рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петелиной Юлии Валерьевны (г. Астрахань,                     ОГРН 305301702400024, ИНН 301500786223) на решение Арбитражного суда Калужской  области от 23.12.2013 по делу № А23-3562/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тримэкс-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петелиной Юлии Валерьевне (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 643 659 руб. 98 коп. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 23.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Петелина Ю.В. подала апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.11.2012 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи магазина OGGI, по условиям которого истец обязуется продать и передать в собственность ответчику, а ответчик – принять в собственность и оплатить магазин OGGI, расположенный на арендованном помещении в торговом центре «Галерея» по адресу: г. Пятигорск,  пр-т Кирова, д. 65, общей площадью 273,3 кв. м, 2-ой этаж, по цене, указанной в п. 2.1 договора.

В стоимость комплектации магазина OGGI включено все торговое оборудование (пристенное, островное, эконом панели, столы, примерочные кабины, контрольно-кассовая стойка на 2 рабочих места), манекены; контрольно-кассовая техника (2 компьютера с мониторами, 2 контрольно-кассовых аппарата, 2 терминала сбора данных, принтер), программное обеспечение 1С:8.2; противокражные ворота в количестве 2 шт., маркеры с гвоздями, вешалки; рольставни с тремя пультами, вывеска над входом в магазин (2 штуки); система видеонаблюдения (в том числе 5 камер), система музыкального оформления торгового зала; все светильники (в том числе на шинопроводе в 2-х витринах); все затраты на ремонтно-строительные работы, по оформлению магазина OGGI в соответствии с фирменными стандартами OGGI, в том числе зеркала, постеры; дизайн проект в количестве - 2 штуки (WL+ML); все торговое оборудование для 2-х  подсобных помещений; весь товарный остаток на 01.12.2012 в соответствии с инвентаризацией от 01.12.2012, оплаченный на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Димант» в торговый центр «Галерея» депозит за 2 месяца аренды в соответствии с заключенным договором аренды в размере 765 240 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору истец передал, а ответчик принял магазин OGGI, расположенный на арендованном помещении в торговом центре «Галерея» по адресу: г. Пятигорск, пр-т Кирова, д. 65, общей площадью 273,3 кв. м., 2-ой этаж, с соответствующей комплектацией, указанной в п. 1.1 договора, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2012 по договору купли-продажи магазина OGGI.

Право собственности истца на переданное по договору от 01.11.2012 имущество     подтверждается  договорами  поставки от  03.06.2010 № 191, № 55, от 02.01.2012 № 03, от 21.07.2008 № 208, договорами подряда на производство дизайнерско-оформительских работ      от  01.09.2010  № 228,  № 34, платежными документами, актами сверки, договором на монтаж системы видеонаблюдения от 28.03.2011 № 20, договором подряда от 01.09.2010             № 10, дизайн-проектами оформления торговой секции OGGI.

Поскольку обязательство по оплате переданного товара ответчиком надлежащим образом и в установленные договором сроки не исполнено, ООО «Тримэкс-Трейд» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон в данном случае возникли на основании договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статьей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В рассматрвиаемом случае согласно п.2.1. договора купли-продажи товар подлежит оплате ответчиком в следующие сроки:

1.  01.12.2012  – 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей – наличным платежом,

2.             28.12.2012 – 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей – наличным платежом,

3.             01.06.2013 – 1 000 000,00 (Один миллион) рублей – на расчетный счет истца.

4.             01.12.2013 – 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей – на расчетный счет истца.

Ответчик, получив товар по договору купли-продажи, выполнил свои обязательства по уплате денежных средств за товар частично, а именно: оплатил по части 1, части 2, и части 3 пункта 2.1. договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи на момент заключения договора стоимость 1 у.е. составляет стоимость бивалютной корзины ЦБ РФ, официально опубликованной в средствах массовой информации на 01.12.2012 года. Ответчик обязуется рассчитываться с истцом:

-    в случае отклонения бивалютной корзины ЦБ РФ в сторону увеличения, Ответчик обязуется выплатить истцу указанную в пункте 2.1. договора купли-продажи денежную сумму из расчета бивалютной корзины на момент оплаты:

-    в случае отклонения бивалютной корзины ЦБ РФ в сторону уменьшения. Ответчик обязуется выплатить истцу указанную в пункте 2.1. договора купли-продажи денежную сумму в соответствии с ценой договора купли-продажи, указанной в пункте 2.1.

Во исполнение своих обязательств по договору в соответствии с п. 2.1. ответчиком уплачены денежные средства в сумме 500 000 по расписке от 30.11.2012   (до   01.12.2012),   в   сумме   500   000   руб.   по   расписке   от   28.12.2012   (до 28.12.2012), в сумме 1 000 000 руб. по платежным поручениям от 03.06.2013 № 412, № 411, № 410 (до 01.06.2013).

По состоянию на 01 марта 2014 года договор купли-продажи магазина OGGI не расторгнут, переданный истцом товар ответчиком в полном объеме не оплачен. доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Указание ответчика на то, что в заключенном им соглашении отсутствует указание на установление цены договора в эквивалентной сумме, противоречит материалам дела  (т. 1, л.д. 13-16).

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость передаваемого имущества определена в рублях в фиксированной сумме, в связи с чем применение судом ст. 317 ГК РФ не соответствует условиям заключенного договора, несостоятелен.

С учетом положений п. п. 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом, в таком договоре могут содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Таким образом, включение в договор условия о пересчете размера подлежащей уплате суммы исходя из соотношения курсов рубля к бивалютной корзине в разные даты, фактически направлено на нивелирование разницы курсов валют и покупательской способности рубля по отношению к валюте.

Ссылка предпринимателя на то, что договор субаренды расторгнут                      ООО «Диамант», не основана на законе и не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 23.12.2013 по делу № А23-3562/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  О.А. Тиминская

Судьи

                            М.М. Дайнеко                           

                               И.Г. Сентюрина