Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А62-5846/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А62-5846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милютиной Д.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей общества с ограниченной ответственностью «Крепежные Изделия» (г. Смоленск, ОГРН 1096731003852,                           ИНН 6730081483), общества с ограниченной ответственностью «ДорСпецСтрой»                         (г. Смоленск, ОГРН 1083925011774, ИНН 3916500127), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСпецСтрой» (г. Смоленск,           ОГРН 1083925011774, ИНН 3916500127) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2013   по делу № А62-5846/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Крепежные Изделия» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «ДорСпецСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 770023,57 руб. основного долга, 31484,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2013 по 27.12.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которые следует начислять исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 30.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ДорСпецСтрой» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что истец по товарным накладным №№ О01К-07086 от 10.06.13, О01К-07087 от 10.06.13, О01К-07091 от 10.06.13, О01К-07294 от 13.06.13, О01К-07388 от 14.06.13, О01К-07389 от 14.06.13, О01К-07511 от 17.06.13, О01К-07512 от 17.06.13, О01К-07549 от 18.06.13, О01К-07550 от 18.06.13, О01К-07667 от 19.06.13, О01К-07668 от 19.06.13, О01К-07810 от 21.06.13, О01К-08132 от 25.06.13, О01К-08232 от 26.06.13, О01К-08233 от 26.06.13, О01К-08234 от 26.06.13, О01К-08235 от 26.06.13, О01К-08475 от 01.07.13, О01К-08593 от 02.07.13, О01К-08595 от 02.07.13, О01К-08647 от 03.07.13, О01К-08650 от 03.07.13, О01К-08651 от 03.07.13, О01К-08859 от 05.07.13, О01К-09067 от 09.07.13, О01К-09068 от 09.07.13, О01К-09213 от 10.07.13, О01К-09215 от 10.07.13, О01К-09216 от 10.07.13, О01К-09217 от 10.07.13 поставил ответчику товар на общую сумму 770023,57 руб.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара и оказанных услуг в ответчиком не исполнены, ООО «Крепежные Изделия» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, связанные с поставкой товара по товарным накладным, как разовые сделки купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт поставки ответчику товара в рамках совершенных разовых сделок подтверждается материалами дела.

Подтверждая правильность данных выводов суда и отклоняя довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что каждый документ на отпуск товара, положенный в основу заявленных исковых требований, скреплен подлинной печатью ответчика, что подтверждает факт приемки им товара. Между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара, при котором полномочия лица на получение товара от имени покупателя явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Кроме того, о полномочиях лица на совершение операций от лица ответчика по получению товара свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации-покупателя. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе, равно и как о неприеме товара или приемкой товара в неполном объеме.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара и оказанных услуг в размере 770023,57 руб., ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2012 по 25.01.2013 в сумме 118 887 руб. 41 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2013 по 27.12.2013 составляет 31484,80 руб.

При проведении расчета также учтено постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, по которому при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Предельный срок проведения расчетных операций не должен превышать двух операционных дней.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о неправильном определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2013 по делу  № А62-5846/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                     О.А. Тиминская

Судьи

                               М.М. Дайнеко

                               М.В. Токарева