Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А23-3451/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-3451/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  26.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца – муниципального унитарного предприятия «Муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие» муниципального образования «Муниципальный район «Козельский район» Калужской области (город Козельск Калужской области, ОГРН 1034002200638, ИНН 4009006685) (далее – МУП «МРЭП») – Романовой О.А. (доверенность от 06.08.2013 № 256) и третьего  лица – Администрации муниципального района «Козельский район» (город Козельск Калужской области, ОГРН 1024000670308, ИНН 4009005096) (далее – администрация) – Романовой О.А. (доверенность от 04.02.2014 № 10), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (поселок Товарково Дзержинского района Калужской области, ОГРН 1074004001609, ИНН 4004403230), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тепло» (регистрационный номер 20АП-8481/2013) на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2013 по делу № А23-3451/2013 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

МУП «МРЭП» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к                 ООО «Тепло» о расторжении договора аренды и взыскании 124 454 рублей 85 копеек                 (л. д. 2 – 3).

Определением суда от 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация (л. д. 75).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: расторгнут договор аренды недвижимого имущества от 08.11.2010 № 18; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 76 139 рублей 33 копеек, пени в сумме 48 315 рублей 52 копеек, всего 124 454 рубля 85 копеек. С ООО «Тепло» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 733 рублей 65 копеек (л. д. 86 – 87).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Тепло» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.11.2013 отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения (л. д. 90).

Заявитель жалобы полагает, что установленный договором размер неустойки является явно несоразмерным и подлежит уменьшению до размера учетной ставки банковского процента, действующей в месте нахождения ответчика, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По мнению заявителя, ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 07.02.2013 № 31 и приложенное к нему соглашение о расторжении договора, подписанное со стороны истца, не может рассматриваться в качестве исполнения истцом обязанности, предусмотренной абзацем 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в качестве письменного предупреждения о необходимости исполнения ответчиком обязательства в разумный срок.

От администрации в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л. д. 126 – 128).

По мнению третьего лица, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы значительно превышает срок, предусмотренный договором и законом, следовательно, данное нарушение является существенным и является достаточным основанием для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца и третьего лица не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и третьего лица, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между МУП «МРЭП» (арендодатель) и ООО «Тепло» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования «Муниципальный район «Козельский район» и закрепленного за учреждением на праве хозяйственного ведения, от 08.11.2010 № 18, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 20.12.2010 (л. д. 17 – 21).

На основании договора от 08.11.2010 № 18 истец передал ответчику в аренду котельную, расположенную по адресу Калужская область, Козельский район, город Козельск, улица Механизаторов, дом 11а, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 08.11.2010 (л. д. 22).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за пять лет составляет 404 250 рублей, в том числе: за 2011 год – 73 185 рублей, за 2012 год – 76 965 рублей, за 2013 год – 80 745 рублей, за 2014 год – 84 525 рублей, за 2015 год – 88 830 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора внесение арендной платы производится ежеквартально равными долями до десятого числа первого месяца квартала, следующего за отчетным кварталом.

Претензией от 07.02.2013 № 31 истец, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, предъявил требование о ее погашении до 01.03.2013 (л. д. 12, 130).

Письмом от 16.07.2013 № 221 арендодатель уведомил арендатора о расторжении спорного договора аренды с 16.08.2013 в связи с неисполнением ООО «Тепло» его условий (л. д. 56).

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, МУП «МРЭП» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 2– 3).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.07.2013 ответчиком не исполнены обязательства по перечислению арендной платы в сумме 76 139 рублей                 33 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств уплаты указанной суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме                  76 139  рублей 33 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды в случае просрочки исполнения обязательства по перечислению арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.04.2012 по 30.06.2013 составляет 48 315 рублей 52 копейки (л. д. 14 – 16).

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения по следующим основаниям.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1                  ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки ее размера.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 48 315 рублей 52 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора аренды от 08.11.2010 № 18, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы в силу положений пункта 2                статьи 450 и пункта 3 статьи 619 ГК РФ является основанием для расторжения договора аренды в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

По условиям пункта 5.3 договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае систематического нарушения арендатором условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Судом установлено, что факт несвоевременного и неполного внесения ответчиком арендных платежей подтвержден материалами дела.

Претензией от 07.02.2013 № 31 истец, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, предъявил требование о ее погашении до 01.03.2013 (л. д. 12, 130).

Письмом от 16.07.2013 № 221 арендодатель уведомил арендатора о расторжении спорного договора аренды с 16.08.2013 в связи с неисполнением ООО «Тепло» его условий (л. д. 56).

Вместе с тем, задолженность по внесению арендной платы по договору не погашена, предложение о расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в предложенный истцом срок не устранил нарушения обязательства по оплате задолженности, у истца возникло право на расторжение договора в судебном порядке.

Таким образом, порядок досудебного урегулирования спора МУП «МРЭП» соблюден, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, предусмотренный абзацем 7 статьи 619 ГК РФ, является несостоятельным.

На основании изложенного, учитывая невыполнение арендатором договорных обязательств по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды от 08.11.2010 № 18.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,