Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А68-10513/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

25 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело №  А68-10513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   20.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    25.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Федина К.А., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ТулНерудСнаб», общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-Альфа», при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТулНерудСнаб» на определение Арбитражного суда Тульской области о передачи дела по подсудности от 03.03.2014 по делу № А68-10513/2013 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «ТулНерудСнаб» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион-Альфа» о взыскании задолженности по договору поставки № ТНС-28/08-2012 от 28.08.2012 в размере 1 044 900 рублей, договорной неустойки в размере 509 911 рублей 20 копеек за период с 10.10.2012 по 11.02.2014, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 03.03.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области. 

В апелляционной жалобе ООО «ТулНерудСнаб» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что вправе предъявить иск в суд по месту исполнения договора. В обоснование правомерности предъявления иска в Арбитражный суд Тульской области указывает на то, что поставка товара по товарной накладной № 162 от 09.10.2012 была осуществлена в рамках договора поставки № ТНС-28/08-2012 от 28.08.2012, пунктом 5.2. которого предусмотрено, что в случае невозможности разрешить спор путем переговоров стороны передают его на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2014 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2014 – отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 между ООО «ТулНерудСнаб» (поставщик) и ООО «Скорпион-Альфа» (покупатель) заключен договор поставки                              № ТНС-28/08-2012.

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется произвести поставку материалов, в дальнейшем именуемый «Товар», а Покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений – спецификаций к нему.

Согласно пункту 5.2 вышеуказанного договора  предусмотрено, что в случае невозможности разрешить спор путем переговоров стороны передают его на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области.

Ссылаясь на наличие у ответчика  задолженности по договору поставки                           № ТНС-28/08-2012 от 28.08.2012 в сумме 1 044 900 рублей, договорной неустойки в размере 509 911 рублей 20 копеек за период с 10.10.2012 по 11.02.2014, истец, учитывая договорную подсудность, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тульской области.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что из счета на оплату № 131 от 09.10.2012 и товарной накладной № 162 от 09.10.2012 не следует, что поставка продукции была осуществлена в рамках заключенного договора поставки № ТНС-28/08-2012 от 28.08.2012. В связи с чем, суд пришел к выводу о заключении между сторонами разовой сделки купли-продажи, предъявление иска по которым должно производиться по месту нахождения ответчика.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010                     № 1-П указывается, что данное конституционное право – право на законный суд – является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом. Вопросы определения подсудности дел арбитражным судом урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Согласно  общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд  субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, на основании статьи  37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность,  установленная статьями 35 и 36 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Таким образом, правила о подсудности спора, предусмотренные статьей 35                    АПК РФ, были изменены сторонами.

Требования поставщика ООО «ТулНерудСнаб» заявлены со ссылкой на пункт 5.2 договора № ТНС-28/08-2012 от 28.08.2012, однако суд первой инстанции посчитал, что отношения между сторонами складывались не на основании вышеуказанного договора, рассматривая представленную в дело товарную накладную, как разовую сделку, в связи с чем, передал дело по подсудности по месту нахождения ответчика.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание в нем слов и выражений.

Из содержания договора поставки № ТНС-28/08-2012 от 28.08.2012 усматривается, что действительная воля сторон направлена на установление договорных отношений на один год с последующей автоматической пролонгацией на следующий год, а также на установление договорной подсудности.

Таким образом, включив в договор условие указанного содержания, стороны установили договорную подсудность дела, следовательно,  истец с учетом положений  части 1 статьи 37 АПК РФ  правомерно обратился в Арбитражный суд Тульской области.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности дал оценку представленным в материалы дела доказательствам. Истец же заявил требования, ссылаясь на условия договора, представил в обоснование исполнения договора товарную накладную.

Между тем, оценку доказательств суд первой инстанции может дать только при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о передаче дела в другой суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области на основании пункта 1 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2014 отмене с направлением дела № А68-10513/2013 в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 настоящего Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2014 по делу                                    № А68-10513/2013 отменить.

Направить дело № А68-10513/2013 в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТулНерудСнаб»                           (г. Тула, ИНН 7103505373) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 772 рублей 50 копеек, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.03.2014 № 80.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                                                                              К.А. Федин

Судья                                                                                                                       Е.В. Мордасов

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова