Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А23-3695/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-3695/2013   

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  25.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Сосенский» (город Сосенский Козельского района Калужской области, ОГРН 1024000669857, ИНН 4009003099) (далее – администрация) – Касаткина И.И. (доверенность от 01.08.2013), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КалугаЭнергоИнвест» (город Сосенский Козельского района Калужской области, ОГРН 1074027008120, ИНН 4027083562), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КалугаЭнергоИнвест» (регистрационный номер 20АП-8194/2013) на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2013 по делу № А23-3695/2013 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «КалугаЭнергоИнвест» о расторжении договора аренды от 06.07.2009 в связи с существенным нарушением условий договора (л. д. 3 – 4).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2013 исковые требования удовлетворены: расторгнут договор аренды недвижимого имущества от 06.07.2009, заключенный между администрацией и ООО «КалугаЭнергоИнвест».               С ООО «КалугаЭнергоИнвест» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (л. д. 102 – 103).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КалугаЭнергоИнвест» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (л. д. 107).

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что в договоре не содержится определения понятия «расчетный месяц», в связи с чем, по мнению ответчика, возникает правовая неопределенность толкования сроков исполнения обязательств по уплате арендных платежей; к тому же «0» число месяца – неоднозначная дата.

Заявитель считает, что сторонами не согласовано условие о порядке оплаты по договору, в связи с чем заявление истца об уклонении ответчиком от уплаты арендных платежей более двух раз подряд является необоснованным.

По мнению заявителя жалобы, поскольку договором установлен размер арендной платы за год, то заявленная задолженность за 2013 год является необоснованной, так как на момент вынесения решения судом 2013 год еще не завершился.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между администрацией (арендодатель) и ООО «КалугаЭнергоИнвест» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества 06.07.2009 (л. д. 49 – 51), по условиям которого имущество передается в аренду арендатору для выполнения функций теплоснабжения на территории городского поселения «Город Сосенский».

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер годовой арендной платы составляет 361 388 рублей 46 копеек.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Претензией от 16.07.2013 № 924, ссылаясь на то, что ответчик в 2013 году не производил платежи за пользование арендованным имуществом, в результате чего по состоянию на 15.07.2013 образовалась задолженность в размере 180 694 рублей 26 копеек, истец предъявил требование о ее погашении до 26.07.2013, а также сообщил о возможности расторжения договора аренды в связи с неуплатой арендатором более двух сроков подряд арендной платы (л. д. 58 – 59).

В письме от 09.10.2013 № 1429 арендодатель обратился к арендатору с требованием о расторжении спорного договора аренды по соглашению сторон в связи с неисполнением ООО «КалугаЭнергоИнвест» его условий (л. д. 93). 

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 6 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 15.07.2013 ответчиком не исполнены обязательства по перечислению арендной платы за 2013 год.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Судом установлено, что факт несвоевременного и неполного внесения ответчиком арендных платежей подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, претензией от 16.07.2013                   № 924 истец, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, предъявил требование о ее погашении до 26.07.2013 (л. д. 58 – 59).

В письме от 09.10.2013 № 1429 арендодатель обратился к арендатору с требованием о расторжении спорного договора аренды по соглашению сторон в связи с неисполнением ООО «КалугаЭнергоИнвест» его условий (л. д. 93).

Вместе с тем, задолженность по внесению арендной платы по договору не погашена, предложение о расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в предложенный истцом срок не устранил нарушения обязательства по оплате задолженности, у истца возникло право на расторжение договора в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласовано условие о порядке оплаты по договору, которым установлен размер арендной платы за год, являются несостоятельными, поскольку в пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что оплата по договору производится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за расчетным, то есть каждые три месяца.

При таких обстоятельствах, учитывая невыполнение арендатором договорных обязательств по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды от 06.07.2009 в силу положений пункта 2 статьи 450 и пункта 3 статьи 619 ГК РФ.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «КалугаЭнергоИнвест».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271,                АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2013 по делу № А23-3695/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КалугаЭнергоИнвест» (город Сосенский Козельского района Калужской области, ОГРН 1074027008120, ИНН 4027083562) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                       Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                 Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                            Ю.А. Волкова