Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А62-3569/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-3569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Жуково» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2013 по делу № А62-3569/2013                 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» (далее – истец, ООО «КС МО «Смоленский район») обратилось в Арбитражнвй суд Смоленской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Жуково» (далее – ответчик, арендатор, ООО «КС «Жуково») задолженности по арендной плате за период 2011, 2012, январь 2013 года в общей сумме 3 431 946 рублей 89 копеек (с учетом уточнения исковых требований – протокол судебного заседания от 28.11.2013).

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора судом привлечены: администрация муниципального образования Дивасовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее – администрация Дивасовского поселения, муниципальное образование, третье лицо), администрация муниципального образования Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее – администрация Стабенского поселения, муниципальное образование, третье лицо) и администрация муниципального образования Вязгинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее – администрация Вязгинского поселения, муниципальное образование, третье лицо).

Администрацией Дивасовского поселения заявлено требование о взыскании с ответчика 782 322 рублей 29 копеек задолженности за пользование объектами водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения за период 2011, 2012, январь 2013 года (с учетом уточнения – протокол судебного заседания от 28.11.2013).

Администрацией Стабенского поселения заявлено требование о взыскании с ответчика 1 410 073 рублей 59 копеек задолженности за пользование объектами водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения за период 2011, 2012, январь 2013 года (с учетом уточнения – протокол судебного заседания от 28.11.2013).

Администрацией Вязгинского поселения заявлено требование о взыскании с ответчика 274 786 рублей 94 копеек задолженности за пользование объектами водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения за период 2011, 2012, январь 2013 года (с учетом уточнения – протокол судебного заседания от 28.11.2013).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «КС МО «Смоленский район» отказано. Исковые требования администрации Дивасовского поселения, администрации Стабенского поселения, администрации Вязгинского поселения удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу администрации Стабенского поселения 1 194 977 рублей 62 копеек, в пользу администрации Дивасовского поселения 662 984 рубля 99 копеек, в пользу администрации Вязгинского поселения 232 872 рубля 29 копеек.

 В обоснование требований ответчик ссылается на изменение судом первой инстанции существенных условий договоров  путем увеличения суммы арендной платы на 18% НДС, тогда как стоимость арендной платы по договорам аренды НДС не облагалась. Исполнение судебного акта приведет к повторной уплате ответчиком НДС в федеральный бюджет Российской Федерации. Обращает внимание на уточнение исковых требований администраций муниципальных образований, просивших взыскание задолженности на условиях заключенных договоров аренды, то есть без учета НДС.

Истец и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу изложенного, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является проверка судебного акта в части взыскания с ответчика НДС.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «КС МО «Смоленский район» (арендодатель) и ООО «КС «Жуково» (арендатор) был заключен договор аренды                       от 01.01.2011 № 1-02/11-2, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 30.12.2011 объекты водоснабжения и водоотведения (т. 2, л. д. 42-44).

 Поскольку арендатор после истечения срока договора продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

01.01.2011 между теми же юридическими лицами на срок до 30.12.2011 был заключен договор аренды 1-03/11-2, согласно которому за плату во временное владение и пользование переданы объекты теплоснабжения (т. 1, л. д. 11-13). 

01.01.2012 между ООО «КС МО «Смоленский район» (арендодатель) и ООО «КС «Жуково» (арендатор) был заключен договор аренды № 1-03/12-2 в отношении тех же объектов теплоснабжения на срок до 30.12.2012, но с иным размером и порядком уплаты арендных платежей (т. 2,  л. д. 84-86), возобновленным в силу части 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок.

ООО «КС МО «Смоленский район» предъявило к взысканию с ООО «КС «Жуково» задолженность по арендной плате за период 2011 год, 2012 год, январь 2013 года.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.12.2012 по делу                                     № А62-5896/2012 признаны недействительными (ничтожными) сделки по внесению в качестве вклада в уставной капитал общества «КС МО «Смоленский район» имущества (объекты водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения) муниципальных образований, в том числе Дивасовского, Стабенского и Вязгинского сельских поселений Смоленского района Смоленской области. Суд по делу № А62-5896/2012 обязал истца по настоящему делу возвратить соответствующее имущество в муниципальную собственность (данным муниципальным образованиям).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с требованием о взыскании арендной платы 02.07.2013 (т. 1, л. д. 5), будучи лишенным титула собственника в установленном порядке, суд первой инстанции правомерно отказал               ООО «КС МО «Смоленский район»  в удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя самостоятельные исковые требования муниципальных образований суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности материалами дела наличия у ООО «КС «Жуково» задолженности перед третьими лицами с самостоятельными требованиями, являющимися собственниками рассматриваемых объектов аренды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 3-5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендатору будет передано имущество, на которое у арендодателя не было права собственности, собственник имущества сможет потребовать оплатить пользование имуществом, находившимся в незаконном владении, на основании статьи 303 ГК РФ. Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права.

Согласно договору аренды от 01.01.2011 № 1-02/11-2 арендодатель передает арендатору (ответчику) за плату во временное владение и пользование объекты водоснабжения и водоотведения.

В пункте 3 договора стороны предусмотрели срок его действия –  с 01.01.2011 по 30.12.2011.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость аренды имущества на полный срок составляет 204 905 рублей 68 копеек, НДС не облагается.

Ежемесячная сумма платежа составляет 17 075 рублей 48 копеек, НДС не облагается (пункт 4.2 договора).

Материалами дела подтверждено и признано третьими лицами, что сумма задолженности ответчика с учетом его частичной оплаты, за пользование объектами водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2011 по 31.01.2013 составила                    341 509 рублей 60 копеек (119 528,36 + 221 981,24), из которых: в пользу администрации Дивасовского поселения – 72 058 рублей 53 копейки; в пользу администрации Стабенского поселения – 178 951 рубля 03 копейки; в пользу администрации Вязгинского поселения – 90 500 рублей 04 копейки. При этом спор о размере долей между лицами, участвующими в деле, отсутствовал.  

Между ООО «КС МО «Смоленский район» (арендодатель) и ООО «КС «Жуково» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.01.2011 №1-03/11-2, согласно которому арендатору за плату во временное владение и пользование переданы объекты теплоснабжения.

Арендная плата за весь срок договора с 01.01.2011 по 31.12.2011 составляет                       1 903 658 рублей 56 копеек, НДС не облагается.

С учетом частичной оплаты по договору аренды от 01.01.2011 №1-03/11-2, задолженность ответчика за пользование объектами теплоснабжения в 2011 году в пользу администрации Дивасовского поселения за период с 01.01.2011 по 31.08.2011 составила 169 336 рублей 72 копейки (350 905,84 - 181 569,12).

В 2012 году между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.01.2012 № 1-03/12-2, согласно которому арендатору за плату во временное владение и пользование переданы были объекты теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 4 договора арендная плата за весь срок действия договора с 01.01.2012 по 30.12.2012 составляет 1 903 658 рублей 57 копеек, НДС не облагается.  

Ответчиком по договору от 01.01.2012 №1-03/12-2 произведена оплата за пользование объектами теплоснабжения на сумму 105 960 рублей 28 копеек платежным поручением от 28.06.2012 № 428 (т. 2, л. д. 51).

Поскольку размер задолженности, период просрочки ответчиком исполнения обязательств по договорам аренды подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования собственников объектов аренды, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в полном объеме заявленных требований.

Размер долга, причитающийся каждой из поселковых администраций, ответчиком не оспаривался.

Спор о размере долей третьих лиц между лицами, участвующими в деле, отсутствовал.

Проверяя довод апелляционной жалобы об изменении существенных условий договоров,  путем увеличения суммы арендной платы на 18% НДС, судом апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Налог на добавленную стоимость относится к косвенным налогам и уплачивается налогоплательщиком в соответствии с его статусом в бюджет в рамках налоговых отношений, к которым применение гражданского законодательства не допускается (статья 2 ГК РФ).

В разделе 4 всех  договоров  аренды стороны установили конкретный размер  арендной платы за весь срок действия договоров с указанием, что   суммы арендной платы  НДС не облагаются.

Таким образом, довод подателя жалобы об изменении существенных условий договоров подлежит отклонению, поскольку прямо опровергается материалами дела. Во всех договорах аренды определен твердый размер арендной платы, исходя из которого, заявлены требования о возмещении задолженности по арендным платежам.

Условия договоров аренды не включают суммы НДС. Утверждение ответчиком обратного противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (т. 3, л. д. 85) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2013 по делу № А62-3569/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

М.В. Каструба