Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А54-3911/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3911/2013     

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  25.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма «Кремас» (город Рязань, ОГРН 1026200870024, ИНН 62270000863) (далее – ЗАО фирма «Кремас») (регистрационный номер 20АП-853/2014) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2013 по делу № А54-3911/2013 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КРЕМАС» (город Рязань, ОГРН 1036238004252, ИНН 6234001716) (далее – ООО «ЧОП «КРЕМАС») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ЗАО фирма «Кремас» о взыскании задолженности в сумме 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 915 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л. д. 4 – 6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 613 рублей 75 копеек, остальная часть требований оставлена без изменения (л. д. 84).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) (л. д. 92 – 93).    

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за июль 2012 года в сумме 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 11.08.2012 по 11.12.2013 в сумме 6 613 рублей 75 копеек, а также 2 664 рубля 55 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

ООО «ЧОП «КРЕМАС» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 661 рубля 95 копеек (л. д. 97 – 104).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО фирма «Кремас» обратилось                  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований полностью (л. д. 112 – 113).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, полагает, что истец допустил нарушение обязательств, предусмотренных договором, поскольку охрана осуществлялась меньшим числом охранников.

Заявитель жалобы указал, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2012 подписан заказчиком с указанием на ненадлежащее оказание услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области                 от 18.12.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «ЧОП «КРЕМАС» (охрана) и ЗАО фирма «Кремас» (заказчик) заключен договор от 15.05.2012 № 178 на охрану объектов (л. д. 11 – 14), по условиям которого заказчик передает, а охрана принимает под охрану следующие объекты: объекты, расположенные на территории розничного сельскохозяйственного рынка «Первомайский» по адресу: город Рязань, Первомайский проспект, 56, строение 1; нежилое помещение (первый этаж) в здании по адресу: город Рязань, Первомайский проспект, дом 58, корпус 1; нежилое подвальное помещение в здании по адресу: город Рязань, Первомайский проспект, дом 58, корпус 1. В ночное время (с 20.00 до 8.00) в установленном порядке. В дневное время (с 8.00 до 20.00) охрана обеспечивает работу объектов и их безопасность в дежурном режиме, контролируя соблюдение правил поведения граждан в общественных местах, немедленно реагируя на все случаи нарушения общественного порядка и на нештатные или чрезвычайные ситуации.

Вид охраны определяется соглашением сторон, исходя из принципа надежности и экономичности.

В соответствии с пунктом 1.3 договора охрана объектов осуществляется круглосуточно. Система охраны объектов и дислокация постов определяются охраной и сообщаются заказчику.

В ночное время охрана объектов осуществляется работниками охраны в количестве двух человек, в дневное время – в количестве трех человек. Пропускной и внутри объектовый режим на охраняемых объектах устанавливается руководителем объекта, а осуществление этого режима производится охраной.

Согласно пункту 1.6 договора стоимость услуг по договору составляет 180 000 рублей в месяц (НДС не предусмотрен). Оплата за охрану согласно установленным тарифам производится ежемесячно платежными поручениями заказчика, сдаваемыми в учреждение банка не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, по безналичному расчету. В случаях, когда заказчик не сдал своевременно в учреждение банка платежное поручение, охрана предъявляет платежное требование в учреждение банка.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в июле 2012 года, что подтверждается актом об оказании услуг от 31.07.2012 № 000031, счетом от 31.07.2012 № 31 на сумму 180 000 рублей (л. д. 15 – 16).

Ответчик оказанные истцом в спорный период услуги оплатил частично в сумме 120 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.11.2012 № 65, в которой просил погасить числящуюся за ним задолженность в сумме 60 000 рублей. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «ЧОП «КРЕМАС» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 4 – 6, 84).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг истцом ответчику в июле 2012 года на сумму 180 000 рублей подтверждается актом об оказании услуг от 31.07.2012 № 000031, счетом от 31.07.2012                  № 31 (л. д. 15 – 16).

По условиям пункта 1.6 договора от 15.05.2012 № 178 стоимость услуг составляет 180 000 рублей в месяц (НДС не предусмотрен). Оплата за охрану согласно установленным тарифам производится ежемесячно платежными поручениями заказчика, сдаваемыми в учреждение банка не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, по безналичному расчету.

Вместе с тем ответчик оплату услуг охраны за спорный период произвел частично в сумме 120 000 рублей, ссылаясь на то, что в указанный период работали два охранника вместо трех.

Данный довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора размер ежемесячной оплаты услуг охраны не ставиться в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от количества охранников на объекте.

Доказательства того, что истцом оказаны в спорный период услуги ненадлежащего качества, а также того, что ответчик в данный период пользовался охранными услугами иной организации либо сам осуществлял охрану объектов, ЗАО фирма «Кремас» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.  

   Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 60 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 11.12.2013, начисленных на сумму задолженности в размере 60 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, составляет 6 613 рублей                75 копеек (л. д. 84). Указанный расчет проверен судом и признан правильным.   

            Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ЗАО фирма «Кремас» подлежат взысканию в пользу ООО «ЧОП «КРЕМАС» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 613 рублей 75 копеек.

            Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в