Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А62-5594/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Милютиной Д.И., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСОТОРГОВАЯ БАЗА» (ОГРН 1026701448938, ИНН 6729022589), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управление гражданского строительства» (ОГРН 1026701430524, ИНН 6731031301), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление гражданского строительства» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2013 по делу № А62-5594/2013 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСОТОРГОВАЯ БАЗА» (далее – ООО «ЛЕСОТОРГОВАЯ БАЗА») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление гражданского строительства» (далее – ООО «Управление гражданского строительства») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 399 186 руб. 80 коп., пени в сумме 121 177 руб. 56 коп.

Решением суда от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены  (т. 1, л. д. 63- 69). При этом размер подлежащей взысканию неустойки судом уменьшен до 27 769 руб. 83 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по заявлению ответчика.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения ответчиком сроков оплаты по договору поставки и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой был снижен исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания пени в сумме 27 769 руб. 83 коп. В обоснование своей позиции указывает на то, что снижение размера пени до двукратной учетной Банка России является недостаточным. Считает необходимым уменьшить размер пени до 10 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2013 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЛЕСОТОРГОВАЯ БАЗА» и ООО «Управление гражданского строительства» 26.03.2012 заключен договор поставки № 12-02-41-189б (далее – договор), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поставщик (ООО «ЛЕСОТОРГОВАЯ БАЗА») обязуется поставить и передать в собственность покупателя (ООО «Управление гражданского строительства») товар, определенный в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары на условиях договора (т. 1, л. д. 41-44).

Согласно пункту 2.4 договора, оплата производится покупателем в течение 10 банковских дней с момента получения товара.

Истец произвел поставку ответчику продукции на общую сумму 399 186 руб. 80 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (т. 1,              л. д. 45-48).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.07.2013 (т. 1, л. д. 49) об оплате задолженности в размере 399 281 руб. 60 коп. оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «ЛЕСОТОРГОВАЯ БАЗА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком оплата полученного товара своевременно не была произведена, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 121 177 руб. 56 коп. за период с 03.04.2013 по 27.09.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом размер подлежащей взысканию неустойки судом уменьшен до                  27 769 руб. 83 коп. на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2013 в части взыскания неустойки в сумме 27 769 руб. 83 коп., правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор, стороны в пункте 5.3 установили ответственность покупателя за просрочку платежа в виде неустойки в размере 0, 2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки с момента наступления обязательств по оплате до полного погашения задолженности.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 03.04.2013 по 27.09.2013 в сумме 121 177 руб. 56 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1, л.д. 54 – 55).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера пени до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5% годовых) за период времени, указанный истцом. В качестве доказательства несоразмерности пени сослался на информацию по предложениям коммерческих банков по краткосрочным кредитам для юридических лиц на пополнение оборотных средств, представленных в Бюллетене банковской статистики № 9 (244) 2013г.

Согласно расчету ответчика размер неустойки составил 27 769 руб. 83 коп.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, позицию Конституционного Суда (определение от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки до размера исходя из двукратной учетной ставки Банка России, приняв во внимание расчет ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необоснованными и отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения взысканной неустойки до 10 000 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки был снижен до размера исходя из двукратной учетной ставки Банка России, а ответчик в свою очередь в материалы дела не представил доказательств экстраординарности рассматриваемого случая в качестве основания для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, то суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Управление гражданского строительства» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2013 по делу № А62-5594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление гражданского строительства» (г. Смоленск, ОГРН 1026701430524, ИНН 6731031301) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

         М.В. Токарева

         М.М. Дайнеко

         И.Г. Сентюрина