Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2008 по делу n А62-4467/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 февраля 2008 года

Дело № А62-4467/2007 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                             Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Кругловой А.С.

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 25.12.2007 г.  по делу №  А62-4467/2007  (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению  ИП Кругловой А.С.

к  Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области

о признании частично недействительным решения от 10.08.2007 № 1107

при участии в заседании:       

от заявителя: Внуков Д.Е. – адвокат по доверенности от 25.10.2007г. № 67-01/257018;

от ответчика: Михалькова И.С. – специалист пр1 разряда юридического отдела по доверенности от 11.01.2008г. №04-10/99, Жуковская И.А. – старший госналогинспектор отдела выездных проверок по доверенности от 15.02.2008г. №04-10/2151;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Круглова А.С. (далее – ИП Круглова А.С., предприниматель, Заявитель) обра­тилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.08.2007г.  №1107  в части доначисления   единого   налога,   уплачиваемого   в   связи   с   применением упрощенной системы  налогообложения,  за 2005  год  в  размере  616828руб.; начисления пеней за нарушение сроков уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной     системы налогообложения, за 2005 год в размере 68113 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год - в виде штрафа в размере 123365 рублей; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1170руб.; начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на ходы физических лиц в размере 336 рублей; привлечения к налоговой ответственности,   предусмотренной   ст.123 НК РФ, за неперечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде штрафа в размере 234 руб.; доначисления страховых взносов

на обязательное пенсионное страхование в размере 1260 рублей (в том числе, 1180руб. - на финансирование страховой части трудовой пенсии, 80 руб. на финансирование накопительной части трудовой пенсии); начисления пеней за нарушение  сроков  уплаты  страховых  взносов  на  обязательное пенсионное страхование в указанной сумме в размере 239,41 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2007г. заявленные требования удовлетворены в части доначисления   единого   налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в размере 17942 рубля; начисления пеней за нарушение сроков уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в размере 3045 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год - в виде штрафа в размере 3588рублей; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1170 рублей; начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на доходы физических лиц в размере 336 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неперечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 234 рубля; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1260 рублей (в том числе, 1180 рублей - на финансирование страховой части трудовой пенсии, 80 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии); начисления пеней за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и указанной сумме в размере 239,41 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 НК РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005, 2006 годы - в виде штрафа в размере, превышающем 1248 руб.

В остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в этой части отменить.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя (акт проверки  от 16.07.2007г. № 62/ДСП)  по  вопросу  правильности  исчисления и  уплаты  ряда   налогов   и   сборов,   в   результате   которой выявлены следующие нарушения:

- неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с     применением упрощенной системы налогообложения за 2005, 2006 годы в размере 641915 руб.;

- неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (в качестве налогового агента) в размере 2314 руб.;

- неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004, 2005, 2006 годы в размере 2212 рублей;

- непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля (сведения о доходах, выплаченных физическим лицам в количестве 4 документов).

10.08.2007г. по результатам проверки Инспекцией принято решение о привлечении ИП Кругловой А.С. к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122, ст.123, ч.1 ст.126 НК РФ.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить суммы доначисленных налогов, сумму начисленных пеней за нарушение уплаты налогов.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований по эпизоду «Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сумма налога доначислена по результатам проверки в связи с необоснованным отнесением предпринимателем к расходам операций по приобретению товаров у поставщиков - ЗАО «Форум» и КФХ «Ольшанка».

Статьи 346.15 и 346.16 НК РФ предусматривают порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения. В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

В соответствии п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 того же Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из материалов дела следует, что сведения о государственной регистрации контрагентов предпринимателя - ЗАО «Форум» и КФХ «Ольшанка» в ЕГРЮЛ отсутствуют, а также отсутствуют сведения о постановке ЗАО «Форум» на налоговый учет с присвоением ему ИНН. Кроме того, КФХ «Ольшанка» ликвидировано в 2002г., никаких хозяйственных операций, в том числе сделок с заявителем не совершало.

Поскольку законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. Не воспользовавшись указанным правом, налогоплательщик риск неблагоприятных последствий берет на себя.

Оценивая представленные сторонами в дело доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают его доводы о невозможности использовать в качестве подтверждения расходов документы, изготовленные от имени контрагентов, которые не зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке.

Поскольку несуществующая организация не является юридическим лицом в гражданско-правовом смысле, сделку между такими лицами нельзя признать заключенной,  следовательно, между сторонами не состоялось операции, являющейся объектом налогообложения, в связи с чем расходы предпринимателя нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах  основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта отсутствуют.

В силу ст.102 АПК РФ, пп.12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ индивидуальные предприниматели за подачу апелляционной жалобы уплачивают 50 руб. При этом по апелляционной жалобе ИП Круглова А.С. уплатила по квитанции 1562/0053 от 17.01.2008г. 1000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь п. 1 ст. 269 и ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2007 г.  по делу №  А62-4467/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Кругловой Александре Сергеевне излишне уплаченную по квитанции 1562/0053 от 17.01.2008г.  государственную пошлину в размере 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                            О.Г. Тучкова

  Судьи                                                                                                         Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                                                                                                                                                                              В.Н. Стаханова