Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А54-4340/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  24.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Дайнеко М.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2013 по делу № А54-4340/2013 (судья Савина Н.Ф.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Ибредькрахмалпатока» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.01.2013  № И-5/Г в сумме 710 000 рублей.

Решением суда от 27.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В жалобе ответчик просит решение от 27.11.2013 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на незаключенность договора от 14.01.2013 № И-5/Г и, соответственно, на неправомерность удовлетворения исковых требований.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2013 между ОАО «Ибредькрахмалпатока»  (продавец) и ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» (покупатель) заключен договор № И-5/Г, по условиям которого продавец обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок производимый им товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора и приложений к нему (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2 договора наименование товара, его количество, срок поставки, а также цена и сроки оплаты каждой партии товара указываются в приложениях, согласованных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в рублях за каждую партию товара в сроки, указанные в приложениях. Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 3.2 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 7.1 договора последний вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013. Истечение этого срока не освобождает стороны от выполнения взятых на себя обязательств, не исполненных в срок. Если до окончания срока договора за 1 месяц ни одна из сторон не заявит о прекращении договорных обязательств, то договор пролонгируется на срок, указанный в данном договоре на тех же условиях.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар – глютен кукурузный сухой в количестве 20 тонн на общую сумму 710 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 05.04.2013 № 3239.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 710 000 рублей.

Истцом 20.05.2013 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность в указанной сумме. 

Кроме того, 11.07.2013 и 25.07.2013 истец также направлял ответчику претензии, в которых указывал на непоступление на свой расчетный счет денежных средств по платежному поручению от 05.04.2013 № 344 и просил перечислить указанную сумму в течение 10 банковских дней. 

Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Также, согласно почтовому уведомлению 18.07.2013 ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» получен акт сверки с истцом, однако указанный акт ответчиком не подписан и истцу не возвращен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 14.01.2013 № И-5/Г,  правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами  главы 30 Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 Кодекса  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 710 000 рублей                             подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату указанного товара,  ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о незаключенности  договора от 14.01.2013 № И-5/Г,  не заслуживает внимания.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом отсутствие в договоре – документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключенным.

По смыслу статей 160, 434 Кодекса под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из указанных норм права, товарными накладными также могут быть согласованы все существенные условия договора поставки.

Имеющаяся в деле товарная накладная свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки, поскольку содержит ссылку на спорный договор, а также сведения об ассортименте, количестве и цене товара.

Кроме того, согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его количество, срок поставки, а также цена и сроки оплаты каждой партии товара указываются в приложениях, согласованных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В подтверждение соблюдения сторонами пункта 1.2 договора истец представил приложение № 1 от 03.04.2013 к договору от 14.01.2013 № И-4/Г.

Данное приложение подписано руководителями истца и ответчика, содержит наименование товара, его количество, цену за единицу массу и общую стоимость. Согласованный срок поставки – апрель 2013 года. Условия оплаты – путем 100 % предварительной оплаты на основании выставленного счета на предоплату.

Принимая во внимание указанный документ, суд первой инстанции исходил из того, что указание в данном приложении иного номера договора связано с технической ошибкой, договор № И-4/Г  заключен с иным лицом (ООО «Рассвет»).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Соответственно, существенные условия сторонами согласованы.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что до момента обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском у сторон не возникало разногласий и неопределенности в отношении предмета договора поставки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2013 по делу                                           № А54-4340/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                   О.А. Тиминская

                                                                                                                              М.М. Дайнеко