Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А23-3715/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-3715/2013            

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  24.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «РОСКОМПЛЕКТСЕРВИС» (город Алексин Тульской области, ОГРН 1067146020743, ИНН 7111016922) (далее – ООО «РКСервис») – Аксенова О.В. (доверенность от 15.08.2013) и ответчика – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Калужский государственный университет им. К.Э. Циолковского» (город Калуга, ОГРН 1024001190432, ИНН 4027008974) (далее – ФГБОУ ВПО «Калужский государственный университет им. К.Э. Циолковского») – Жидкова А.В. (доверенность от 27.02.2014           № 1/14), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РКСервис» (регистрационный номер 20АП-799/2014) на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2013 по делу № А23-3715/2013 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

ООО «РКСервис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с       исковым заявлением к ФГБОУ ВПО «Калужский государственный университет                        им. К.Э. Циолковского» о взыскании 17 201 512 рублей 24 копеек, в том числе задолженности за выполненные работы в сумме 16 947 051 рубля 60 копеек, неустойки в сумме 254 460 рублей 64 копеек, о расторжении государственного контракта от 08.05.2013  (том 1, л. д. 2 – 4).

В ходе судебного разбирательства истец заявил об изменении предмета иска и увеличении размера исковых требований до 19 317 051 рубля 60 копеек (том 1,                  л. д. 117 – 118).

При рассмотрении указанного заявления судом установлено, что истец фактически дополнительно предъявил новые требования, в связи с чем судом к рассмотрению по существу уточненные требования приняты только в части увеличения размера исковых требований о взыскании неустойки до 703 913 рублей 88 копеек в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 1, л. д. 148 – 149).     

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут государственный контракт от 08.05.2013, заключенный между ООО «РКСервис» и ФГБОУ ВПО «Калужский государственный университет им. К.Э. Циолковского»; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 076 450 рублей 96 копеек, неустойка в сумме 76 130 рублей 99 копеек, а также 106 982 рубля 65 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.               В остальной части исковых требований отказано.

С ФГБОУ ВПО «Калужский государственный университет им. К.Э. Циолковского» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (том 1, л. д. 174 – 176).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 627 782 рублей 89 копеек, ООО «РКСервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.12.2013 в указанной части отменить и удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме (том 2, л. д. 2 – 3).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока оплаты работ, выполненных в мае 2013 года, основан на неверном толковании условий государственного контракта, заключенного между сторонами.

Заявитель жалобы отметил, что государственным контрактом не предусмотрена предварительная оплата работ, по этой причине, по мнению заявителя, в первом абзаце пункта 4.1 государственного контракта указано, что работы по строительству объекта с даты начала их выполнения осуществляются за счет собственных (привлеченных) средств генерального подрядчика с оплатой их государственным заказчиком в срок до 26.12.2013, так как в течение срока действия государственного контракта (до 26.12.2013) изначально все работы, выполняемые в течение расчетного месяца, осуществляются генеральным подрядчиком за счет собственных средств. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что до 01.06.2013 у ответчика и не могло возникнуть обязательств по оплате работ, так как государственным контрактом в качестве расчетного периода предусмотрен календарный месяц, соответственно, первым месяцем, в котором у ответчика могут возникнуть обязательства по оплате работ по государственному контракту, является июнь 2013 года при оплате работ, выполненных в мае 2013 года.

От ФГБОУ ВПО «Калужский государственный университет им.                                  К.Э. Циолковского» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 18 – 20).

Ответчик, ссылаясь на пункт 4.1 государственного контракта, считает неустойку в размере 627 782 рублей 89 копеек, заявленную в период с 16.06.2013 по 03.12.2013 по выполненным работам в мае 2013 года, необоснованной, так как обязательство по оплате работ государственным заказчиком не нарушено.

Полагает, что по условиям контракта неустойка может применяться с 16.07.2013 за надлежаще выполненные работы, начиная с 01.06.2013, и неоплаченные государственным заказчиком по состоянию на 16.07.2013 и так далее по месяцам.

По мнению ФГБОУ ВПО «Калужский государственный университет им.                                  К.Э. Циолковского», неустойка по выполненным работам в мае 2013 года могла применяться, начиная с 27.12.2013, в случае их неоплаты государственным заказчиком по состоянию на 26.12.2013, поскольку работы, выполненные в мае 2013 года, были оплачены государственным заказчиком до истечения этого срока, а именно 03.12.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 20.12.2013 отменить в обжалуемой части, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ФГБОУ ВПО «Калужский государственный университет им.                                К.Э. Циолковского» (государственный заказчик) и ООО «РКСервис» (генеральный подрядчик) по результатам аукциона, проведенного в электронной форме, заключен государственный контракт от 08.05.2013 на выполнение подрядных работ на общую сумму 139 149 870 рублей (том 1, л. д. 8 – 19).

Во исполнение условий контракта истцом выполнены и ответчиком приняты работы на сумму 14 389 201 рубля 93 копеек в мае 2013 года и на сумму 372 111 рублей 82 копеек в июне 2013 года, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 (том 1,          л. д. 23 – 34); за июль 2013 года акты и справки на сумму 2 185 737 рублей 85 копеек ответчиком не подписаны (том 1, л. д. 35 – 42).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «РКСервис» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 2 – 4, 117 – 118).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении в части взыскания неустойки в сумме 627 782 рублей 89 копеек, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что после предъявления ООО «РКСервис» иска ответчиком оплачены выполненные работы в сумме 14 389 201 рубля 93 копеек и              372 111 рублей 82 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2013               № 284, № 285 (том 1, л. д. 138, 139). 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма неустойки, начисленная на сумму задолженности по оплате выполненных работ за соответствующие периоды, составляет 703 913 рублей 88 копеек (том 1, л. д. 119).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта работы по строительству объекта с даты начала их выполнения осуществляются за счет собственных (привлеченных) средств генерального подрядчика с оплатой их государственным заказчиком в срок до 26.12.2013. Начиная с 01.06.2013, оплата выполненных работ осуществляется путем проведения промежуточных взаиморасчетов.

   При таких обстоятельствах, установив, что по условиям контракта проведение промежуточных взаиморасчетов возможно начиная с 01.06.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка, начисленная истцом в предшествующий период, не подлежит взысканию, поскольку просрочка платежа не наступила, так как денежные средства в сумме 14 389 201 рубля 93 копеек и 372 111 рублей 82 копеек оплачены ответчиком в срок до 26.12.2013 (том 1, л. д. 138, 139).

Принимая во внимание изложенное, учитывая условие государственного контракта о промежуточных расчетах начиная с 01.06.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 13 318 рублей 35 копеек за период с 16.07.2013 по 03.12.2013 и в сумме 62 812 рублей 64 копеек за период с 16.08.2103 по 06.12.2013, всего – 76 130 рублей 99 копеек.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «РКСервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2013 по делу № А23-3715/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСКОМПЛЕКТСЕРВИС» (город Алексин Тульской области, ОГРН 1067146020743, ИНН 7111016922) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья             

           Е.В. Рыжова

Судьи

            Е.Н. Тимашкова

            Ю.А. Волкова