Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А54-3871/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Милютиной Д.И., в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» (г. Рязань, ОГРН 1026200870464, ИНН 6227004635), ответчика – закрытого акционерного общества «Автобау» (г. Москва, ОГРН 1107746298967, ИНН 7728732852), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2013 по делу № А54-3871/2013 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Рязанский завод железобетонных изделий № 2» (далее – ЗАО «Рязанский ЗЖБИ № 2») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Автобау» (далее – ЗАО «Автобау») о взыскании штрафной неустойки за период с 23.04.2013 по 13.05.2013 в размере 171 045 руб.

Решением суда от 25.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта нарушения ответчиком сроков поставки (т. 1, л. д. 62-66).

В жалобе ЗАО «Рязанский ЗЖБИ № 2» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что ответчик допустил просрочку в поставке товаров, в связи с чем считает обоснованным начисление неустойки за период с 23.04.2013 по 13.05.2013.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражает, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание суда на тот факт, что сроки отпуска товара ответчиком не нарушены.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Автобау» и ЗАО «Рязанский ЗЖБИ № 2» 01.04.2013 заключен договор купли-продажи (поставки) № 118/АБН (далее – договор), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого продавец (ЗАО «Автобау») обязался передать в собственность покупателю (ЗАО «Рязанский ЗЖБИ № 2») новую, свободную от любых прав и претензий третьих лиц автотехнику - 3 автобетоносмесителя 7DA на шасси МАЗ-6312ВЗ, 270 л. с, коробка ZF9S1310, (с приводом от автономного двигателя), 2013 г. в. и относящиеся к ней документы, а истец обязался принять и оплатить товар на условиях договора (т. 1,                           л. д. 9-10).

Сумма договора составила 8 145 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В разделе 2 договора сторонами определен порядок расчетов, а именно: предоплата в размере 30% от суммы договора 2 443 500 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания договора; окончательная оплата 70 % от суммы договора                   5 701 500 руб. в течение трех банковских дней по уведомлению о готовности техники к отгрузке (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора срок поставки товара - 14 рабочих дней с момента поступления 30% предоплаты на расчетный счет ответчика.

Отпуск товара производится по акту: при наличии договора и документов, подтверждающих 100 % оплату, а также доверенности, оформленной надлежащим образом. Срок отпуска товара наступает с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет продавца (п. 4.5. договора).

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения продавцом сроков отпуска товара покупатель вправе взыскать с продавца штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки в случае нарушения ответчиком сроков отпуска товара.

Согласно платежному поручению от 02.04.2013 № 1198 ЗАО «Рязанский ЗЖБИ                № 2» оплатило ЗАО «Автобау» 2 443 500 руб. (30 % стоимости товара) (т. 1, л. д. 11).

Письмом от 07.05.2013 б/н ответчик уведомил истца готовности товара к отгрузке, а также предложил сделать окончательный платеж и прибыть на отгрузку 13.05.2013 (т. 1, л. д. 13).

14.05.2013 истец оплатил ответчику оставшуюся сумму в размере 5 701 500 руб. платежным поручением от 14.05.2013 № 1747 (т. 1, л. д. 12).

Передача товара состоялась 14.05.2013, что подтверждается актами приема-передачи к договору (т. 1, л. д. 14-16).

Поскольку в срок до 23.04.2013 ответчик товар истцу не поставил, ЗАО «Рязанский ЗЖБИ № 2» обратилось к ЗАО «Автобау» с претензией от 17.05.2013 № 06-84 о нарушении сроков поставки товара и оплате штрафной неустойки (т. 1, л. д. 17), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было допущено нарушений срока отпуска товара по условиям договора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 4.4 стороны согласовали срок поставки, который составляет 14 рабочих дней с момента поступления 30% предоплаты на расчетный счет ответчика.

В то же время в пункте 4.5 договора определено, что отпуск товара производится по акту: при наличии договора и документов, подтверждающих 100% оплату, а также доверенности, оформленной надлежащим образом. Срок отпуска товара наступает с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет продавца.

Истец в обоснование требований ссылается на положения пункта 6.1 договора, который предусматривает ответственность продавца в виде начисления неустойки за нарушение сроков отпуска товара покупателю.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Окончательный платеж по договору истцом был осуществлен 14.05.2013 в сумме 5 701 500 руб. платежным поручением от 14.05.2013 № 1747 (70% от стоимости товара)  (т. 1, л. д. 12).

Согласно имеющимся в материалах дела актам приема-передачи к договору (т. 1,  л. д. 14-16) ответчик 14.05.2013 передал истцу товар в соответствии с условиями договора.

Факт оплаты товара истцом в полном объеме 14.05.2013, а также факт приема-передачи товара ответчиком истцу 14.05.2013 не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, судом области сделан правомерный вывод о том, что ответчиком не были нарушены сроки отпуска товара, поскольку 100% оплата товара истцом была произведена 14.05.2013, а передача товара ответчиком истцу осуществлена в этот же день – 14.05.2013.

Таким образом, основания для применения установленной в пункте 6.1 договора ответственности отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2013 по делу № А54-3871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           М.В. Токарева

Судьи

                           М.М. Дайнеко

                           И.Г. Сентюрина