Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А68-7994/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

21 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А68-7994/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена  19.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   21.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Полистром» (г. Тула, ИНН 7106505653, ОГРН 1087154022086) – Филькина П.Е. (доверенность от 14.01.2014 № 1), от заинтересованного лица – закрытого акционерного общества «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» (г. Тула, ИНН 7111502104, ОГРН 1097154027354) –              Шевелева А.Н. (доверенность от 10.01.2014 № 4), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2013 по делу № А68-7994/2013 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Полистром» (далее –                              ООО «Полистром») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» (далее – ЗАО «Алексинский завод тяжелой арматуры») о взыскании задолженности по поставленной продукции в размере                                   11 978 704 рублей 48 копеек (с учетом уточнения заявленных требований).

ЗАО «Алексинский завод тяжелой арматуры» предъявило ООО «Полистром» встречное исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 5 101 839 рублей 44 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2013 встречное исковое заявление возвращено ЗАО «Алексинский завод тяжелой арматуры». При этом суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры»  не подтверждено соответствие  встречного  требования  предусмотренным  статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям однородности, взаимосвязанности либо направленности к зачету первоначального иска,  поскольку предмет доказывания по первоначальному и встречному искам является различным, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств по делу. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2013 ЗАО «Алексинский завод тяжелой арматуры» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на соответствие встречного иска требованиям                             части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования сторон основаны на одном договоре подряда от 04.09.2012                     № 04/09-12, а также на отсутствие у ООО «Полистром» денежных средств для оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и возможность зачета взаимных требований сторон в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору подряда от 04.09.2012 № 04/09-12, в случае удовлетворения требований             ООО «Полистром» по задолженности за строительные материалы.

В соответствии с распоряжением заместителя  председателя Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2013 в связи с болезнью судьи               Заикиной Н.В. и распределением  автоматизированной  системой  дела № А68-7994/2013  судье Стахановой В.Н.   в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена  замена  судьи Заикиной  Н.В.  на судью         Стаханову В.Н.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что встречное требование может преследовать цель полного или частичного зачета первоначального требования, а также должно содержать в совокупности условия встречности, срочности и однородности с первоначальным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, предметом первоначального иска является требование   ООО «Полистром»  о взыскании с  ЗАО «Алексинский завод тяжелой промышленной   арматуры» долга  за  поставленную  продукцию в сумме  9 937 372 рублей 38 копеек.

Предметом встречного иска является требование ЗАО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры»  к  ООО «Полистром»  о взыскании  неустойки по договору подряда от 04.09.2012 № 04/09-12 в сумме 5 101 839 рублей 44 копеек.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках рассмотрения первоначального иска суду необходимо установить факт поставки товара, а по встречному  – факт выполнения работ и сроки их сдачи.

При этом встречные требования не направлены к зачету первоначального требования и их удовлетворение не исключает удовлетворение первоначального иска.

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначальных исковых требований являются материалы, переданные ЗАО «Алексинский завод тяжелой промышленной   арматуры» и использованные им по назначению, но не оплаченные. Предметом встречных исковых требований являются сроки выполнения работ.

В обоснование встречных исковых требований ЗАО «Алексинский завод тяжелой промышленной   арматуры» указывает на то, что поставленные, но не оплаченные товары передавались в адрес ЗАО «Алексинский завод тяжелой промышленной   арматуры» во исполнение заключенных между сторонами договоров подряда от 12.04.2011 № 12/04-11, от 04.09.2012 № 04/09-12, а встречное исковое требование основано на ненадлежащим исполнении ООО «Полистром» обязательств по договору от 04.09.2012 № 04/09-12.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Алексинский завод тяжелой промышленной   арматуры» не представил доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основание, в связи с чем при их рассмотрении подлежат установлению нетождественные обстоятельства.

Таким образом, между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь и единая система доказывания.

Оценив предъявленные обществом встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал, что данные требования не отвечают ни одному из условий, установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры»  не подтверждено соответствие  встречного  требования  критериям однородности, взаимосвязанности либо направленности к зачету первоначального иска, в связи с тем, что предмет доказывания по первоначальному и встречному искам является различным, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств по делу. 

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано                             ЗАО «Алексинский завод тяжелой промышленной   арматуры»  в принятии встречного иска, в связи с чем он обоснованно возвращен последнему на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом возвращение встречного иска не препятствует ЗАО «Алексинский завод тяжелой промышленной   арматуры» защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2014 по делу                                           № А68-7994/2013  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                     Е.В. Мордасов

                                                                                                                                К.А. Федин