Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А23-3817/07Б-8-168. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 декабря 2008 года

Дело № А23-3817/07Б-8-168

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    04 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Никуловой М.В.,

судей                                      Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4055/2008) индивидуального предпринимателя Тореса Христиана Данииловича, г. Москва, на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2008 года по делу                                     № А23-3817/07Б-8-168 (судья Шатская О.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Тореса Христиана Данииловича, г. Москва к муниципальному унитарному предприятию «Кондровское городское коммунальное хозяйство», г. Кондрово Калужской области, об установлении требования кредитора в сумме 88 000 руб., 

            при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом;

                                                      установил:

индивидуальный предприниматель Торес Христиан Даниилович (далее – ИП Торес Х.Д.), г. Москва, обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Кондровское городское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Кондровское коммунальное хозяйство»), г. Кондрово Калужской области, требований в сумме 88 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2008 года вышеназванное требование оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его несоответствием требованиям, указанным в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2008 года (судья Шатская О.В.) заявление возвращено апеллянту (л.д.1-2).

Принимая указанный судебный акт, первая инстанция исходила  из факта неустранения  ИП Торесом Х.Д. обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с  такой позицией арбитражного суда области,                       ИП Торес Х.Д. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  допущенные нарушения норм процессуального права, просит отменить  определение.

В обоснование своих доводов, податель жалобы указывает на невозможность получения им  ряда существенных для дела документов самостоятельно. Считает, что, возвратив  заявление, суд нарушил право заявителя на судебную защиту.

Конкурсный управляющий МУП «Кондровское городское коммунальное хозяйство» представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указал, что  какая-либо задолженность  предприятия перед заявителем отсутствует.

Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   Следовательно,  предъявления  кредиторами требований  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должно соответствовать нормам статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   При этом, установив при рассмотрении вопроса о принятии  конкретного заявления к производству, что оно подано с нарушением требований установленных указанными процессуальными нормами,  арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения. 

   Оставляя требование ИП Тореса Х.Д. без движения, суд первой инстанции указал, что заявителем в нарушение требований, установленных статьями 125,  126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования. Одновременно судом был установлен срок для устранения выявленных недостатков и представления необходимых документов.

   Однако в указанный срок ИП Торес Х.Д. не  представил суду необходимые документы, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, в связи с чем, суд возвратил требование заявителю.

   В соответствии с пунктом 1 статьи  100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

   Требование заявителя должно отвечать положениям статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к статьям 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). То есть в требовании должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

   Между тем применительно к статье 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в требовании  ИП Тореса Х.Д. не были  указаны ни предмет, ни основание требований, ни доказательства оснований возникновения задолженности.

   Кроме того, в силу пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Несоблюдение данных требований является основанием для оставления заявления без движения.

   Суд первой инстанции установил, что заявление подано конкурсным кредитором с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства направления копии заявления лицам, участвующим в деле о банкротстве МУП «Кондровское городское коммунальное хозяйство», заказным письмом с уведомлением о вручении и оставил заявление без движения.

   Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ИП Тореса Х.Д.  подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  по праву вынес  определение об оставлении этого заявления без движения, установив срок для устранения недостатков.

   При этом, поскольку такие недостатки не были устранены в установленный судом процессуальный срок,  арбитражный суд первой инстанции вправе был возвратить требование кредитора применительно к нормам  статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя  о невозможности самостоятельного получения им  ряда существенных для дела документов не является установленным законом обстоятельством, означающим невозможность   возврата заявления, поданного с нарушением норм статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Тем более что, во-первых, истребование доказательств производится арбитражным судом после принятия заявления к производству.

При этом в силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства.

К заявлению ИП Тореса Х.Д. такое ходатайство не прилагалось.

Во-вторых, судебная коллегия отмечает то, что возврат заявления не нарушил прав ИП Тореса Х.Д. на судебную защиту, поскольку  в силу пункта 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует  апеллянту  повторному обращению в таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

   С учетом изложенного, апелляционным судом  не установлено оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного  суда  Калужской области от  29.09.2008 года.

 Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возращении заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2008 года по  делу № А23-3817/07Б-8-168 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

М.В. Никулова

           Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Юдина