Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А09-5896/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5896/2013

Постановление изготовлено в полном объеме   17.03.2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А., Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную  жалобу  общества  с  ограниченной   ответственностью «БАЛТ-ПЛЮС»    на   решение   Арбитражного   суда  Брянской  области   от  31.10.2014  по делу № А09-5896/2013 (судья  Мишакин В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые бетонные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТ-ПЛЮС» о взыскании задолженности в сумме 800 000 руб.,   при  участии:  от  общества  с  ограниченной  ответственностью  «БАЛТ-ПЛЮС»  – представителя Стукалова А.О. (доверенность  от 20.07.2013), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Новые бетонные технологии», установил следующее.

Решением суда от 31.10.2013  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ-ПЛЮС» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что, истцом необоснованно заявлены требования с учетом сверхнормативного времени простоя.

            Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №111 от 20.07.2012, по условиям которого Поставщик обязался передать  в обусловленные сроки производимый им товарный бетон т раствор, строительные материалы (продукция) Покупателю, а Покупатель принять продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продукция поставляется партиями на основании письменных заявок покупателя, переданных по факсу.

Заявка покупателя считается принятой поставщиком в момент оплаты счета (п.2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена поставляемой продукции и стоимость услуг по доставке (при доставке продукции поставщиком) согласовывается сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно Протоколу №1 согласования договорной цены к договору поставки №111 от 20.07.2012 сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены за один метр кубический по каждой марке товарного бетона, а также о цене доставки, которая составляет 735р/м куб. и действительна при условии полной по объему АБС загрузки и времени на выгрузку АБС емкостью 6 м куб. – 45 минут, 10 м куб. – 60 минут. В случае превышения установленного времени на выгрузку, оплата производится из расчета 1000 руб./час за АБС 6 м куб. и 1300 руб./час за АБС 10 м куб. на основании подписанных сторонами путевых листов.

В пункту 3.2 договора стороны предусмотрели 100% предварительную оплату продукции.

С письменного согласия поставщика продукция может быть поставлена покупателю без предварительной оплаты при условии оплаты продукции в течение 10 дней с момента передачи продукции (п.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчеты за поставленную продукцию осуществляются путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика.

В пункте 8.1 стороны согласовали срок действия договора с  момента его подписания до 31.12.2013.

Во исполнение условий заключенного договора истец произвел ответчику поставку продукции, в том числе по товарным накладным № 2946 от 20.11.2012, № 2957 от 22.11.2012, № 2965 от 23.11.2012, № 2983 от 24.11.2012, № 2992 от 27.11.2012, № 2993 от 27.11.2012,  № 3009 от 28.11.2012, № 209 от 25.03.2013, № 211  26.03.2013,  № 212 от 26.03.2013.

Ответчик принял поставленный истцом товар и оказанные по поставке услуги.

Претензий по количеству и качеству полученного товара, а также по объему и срокам выполнения работ (оказания услуг) от ответчика не поступало. Однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара и оплате оказанных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 800 000руб.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору №111 от 20.07.2012 в части оплаты поставленного товара и оказанных по поставке услуг, в добровольном порядке задолженность в полном объеме не оплатил, истец обратился в

Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском с учетом уточнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной продукции в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ответчика, а также имеются оттиски печати грузополучателя – ООО «БАЛТ-ПЛЮС».

Факт поставки продукции подтвержден товарными накладными (т. 1, л.д. 11, 13, 15-17, 19-20, 22, 24-26).

Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно заявлены требования с учетом сверхнормативного времени простоя отклоняется, поскольку сверхнормативное время работы техники подтверждается актами №3063 от 20.11.2012, №3075 от 22.11.2012, №3100 от 24.11.2012, №3108 от 27.11.2012, №3121 от 28.11.2012, №230 от 26.03.2013, составленными на основании путевых листов, и подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение       Арбитражного     суда     Брянской     области      от    31.10.2014    по     делу № А09-5896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           М.М. Дайнеко

Судьи

                           О.А. Тиминская

                           И.Г. Сентюрина