Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А23-5010/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2014

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя – Колтаковой Е.М. (доверенность от 25.11.2013),  от заинтересованного лица –                              Самойленко Д.В. (доверенность от 08.10.2013 № 10389-3), Смильгиной Ю.С. (доверенность от 08.10.2013 № 10388-3), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» на решение Арбитражного суда Калужской  области от 27.01.2014 по делу № А23-5010/2013 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

 Государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал» (далее – заявитель, ГП «Калугаоблводоканал») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Калужской области (далее – ответчик, ГУ МЧС России по Калужской области) о признании незаконным постановления от 25.10.2013  № 45 по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2014 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель просит данное решение суда отменить, ссылаясь, что в нарушение норм части 5 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) он дважды понес административную ответственность за одно и то же правонарушение.

ГУ МЧС России по Калужской области представили письменный отзыв, согласно которому просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 18.02.2013 по 18.03.2013 была осуществлена внеплановая выездная проверка ГП «Калугаоблводоканал» с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности, в результате которой был выявлен факт нарушения требований пунктов 4, 5 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что нашло свое отражение в акте проверки от 19.03.2013 № 20.

По результатам проверки 19.03.2013 заместителем главного государственного инспектора Калужской области по пожарному надзору Самойленко Д.В. с участием представителя общества Максимова С.Н. были составлены протоколы об административном правонарушении по частям 1, 4, 5 статьи 20.4 КоАП РФ требований пожарной безопасности, 22.03.2013 вынесено постановление № 12 о привлечении к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по частям 1, 4, 5 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.  Ему выдано предписание от 19.03.2013 № 20/1/9 об устранении выявленных 153 пунктов нарушений в срок до 24.09.2013.

По итогам проверки исполнения предписания административного органа от 19.03.2013 № 20/1/9, проводимой с 26.09.2013 по 23.10.2013 на основании распоряжения от 19.09.2013 № 134, был составлен акт проверки от 23.10.2013 № 134 и протоколы по факту совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 5 статьи 20.4 КоАП РФ и частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Также административным органом был составлен протокол от 23.10.2013 № 98 об административном правонарушении и вынесено постановление от 25.10.2013 № 45 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу  части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Факт нарушения ГП «Калугаоблводоканал» вышеуказанных требований пожарной безопасности, ответственность за нарушение которых установлена в части 1 статьи 20.4                    КоАП РФ, подтверждается материалами дела (актом проверки от 23.10.2013 № 134, протоколом об административном правонарушении от 23.10.2013 № 98 и постановлением о назначении административного наказания от 25.10.2013 № 45) и не отрицается предприятием .

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена  административная ответственность.

При производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

   В данном случае заявитель имел реальную возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по выполнению своих обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ГП «Калугаоблводоканал» приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, суду не представлены.

 Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В данном случае административным органом вина предприятия во вменяемом ему правонарушении доказана. У предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного суду не представлено.

Совершенное заявителем правонарушение является длящимся. Из материалов дела следует, что днем обнаружения является 23.10.2013 (дата составления акта проверки       № 134).

Следовательно, обнаружив 23.10.2013 при проведении плановой проверки факт нарушения предприятием требований пожарной безопасности, орган государственного пожарного надзора правомерно возбудил в отношении департамента дело об административном правонарушении и привлек его к административной ответственности.

Каких-либо нарушений административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности, носящих существенный характер, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в данном случае управлением выявлены два события административного правонарушения – в марте 2013 года и в октябре 2013 года, поэтому привлечение                      ГП «Калугаоблводоканал» к ответственности за правонарушение, совершенное в октябре 2013 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую сослалось                   ГП «Калугаоблводоканал», не может быть применена.

Довод жалобы о том, что часть выявленных нарушений устранена, не влияет на правильность принятого судебного акта.

Факт нарушения обществом требований пожарной безопасности на дату проведения проверки установлен судом и подтверждается материалами дела.

При этом добровольное устранение заявителем части выявленных нарушений после их обнаружения не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Ссылка заявителя на противоречие практике – постановлению ФАС Уральского округа от 15.11.2011 по делу № Ф09-7293/2011 – несостоятельна.

В настоящем деле заявлены другие требования и судом установлены иные фактические обстоятельства, чем в рассматривавшемся ФАС Уральского округа деле по               части 1  статьи 8.21 КоАП РФ (выброс вредных веществ в атмосферный воздух).

Иных  аргументированных   доводов,   основанных    на    доказательственной    базе, опровергающих   вывод   суда,   изложенный   в  решении,  и    позволяющих    изменить или отменить   обжалуемый   судебный   акт,   заявителем   жалобы  не   представлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности или свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения, не установлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2014 по делу № А23-5010/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      В.Н. Стаханова  

                                                                                                                     Е.В. Мордасов