Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А62-949/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А62-949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   21.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Каструбы М.В.,  судей  Волковой Ю.А.,  Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «РПК Альянс»                                               (ОГРН 1126732002385, ИНН 6732034721) – Силина А.А. (доверенность от 02.04.2013), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НикСтрой»                     (ОГРН 1106732000484, ИНН 6732000419), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НикСтрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2013 по делу № А62-949/2013, установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «РПК Альянс»  (далее –                                          ООО «РПК Альянс») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НикСтрой» (далее – ООО «НикСтрой») о взыскании убытков в сумме 206 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, не выполнив работы надлежащим образом, обязан возвратить полученные денежные средства в размере 206 500 рублей на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, представленное истцом в материалы дела заключение экспертизы не является надлежащим доказательством некачественности выполненных работ. По мнению ответчика, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы», на который сослался эксперт, не подлежал применению, поскольку данный СНиП регулирует проведение антикоррозионных работ, а не отделочных работ в музее. Указывает, что истец уклонился от подписания акта приемки-передачи выполненных работ.  Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело по существу, не выслушав пояснения эксперта, проводившего экспертизу.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело  в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  11.07.2012 между ООО «РПК Альянс» (заказчиком) и ООО «Никстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда № 007, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы в помещениях музея по адресу: Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ул. Комсомольская д. 16.

В силу пункта 3.1. договора, данные работы подрядчик обязался выполнить с 16.07.2012 по 16.08.2012.

Стоимость работ по договору составила 295 000 рублей.

На основании пункта 2.2. договора истец платежными поручениями от 17.07.2012               № 71, от 25.076.2012 № 76, от 06.08.2012 № 82 перечислил ответчику в счет предварительной оплаты работ, являющихся предметом договора, денежные средства в сумме 206 500 рублей.

Осмотрев выполненные ответчиком работы, истец установил, что они произведены с отступлением от строительных норм и правил.

В результате визуально-инструментального обследования вышеуказанного объекта, проведенного по инициативе истца ООО «Бином»,  выявлен факт некачественного выполнения ответчиком работ, являющихся предметом  договора подряда. Так,  экспертом установлено, что поверхности стен и потолка имеют множественные неровности, раковины и наплывы; наружные углы стен и подвесного потолка не выровнены; места сопряжения подвесного потолка имеют неровности; окраска поверхностей подвесного потолка и стен проведена некачественно; поверхности подвесного потолка отклонения горизонтальной плоскости до 4 см и др.                               (том 1 л. д. 48 – 52).

В заключении, составленном по результатам данного обследования, эксперт                    ООО «Бином» пришел к выводу, что отделочные работы на объекте выполнены                   ООО «НикСтрой»  с нарушением технологического процесса и технических норм и требований СНиП 3.04.01-87.

Истец, ссылаясь на результаты проведенной экспертизы,  обратился к ответчику с претензией от 18.10.2012, в которой, в том числе, просил последнего безвозмездно устранить выявленные недостатки в разумный срок.

Поскольку претензия от 18.10.2012 оставлена ответчиком без ответа, истец 05.11.2012 и повторно 16.01.2013 направил в адрес ООО «НикСтрой» уведомление о расторжении договора и требование возвратить полученную предварительную оплату в сумме 206 500 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами со ссылкой на                                                                 часть 3 статьи 723 и статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,                                  ООО «РПК Альянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Факт выполнения ответчиком работ на объекте заказчика с недостатками подтвержден представленным истцом заключением эксперта ООО «Бином», составленного по результатам инструментально-визуального обследования данного объекта.

Основания сомневаться в достоверности результатов  проведенной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ООО «Бином» имеет свидетельство от 26.08.2011 № 6308 о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (том 1, л. д. 103 – 107).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт–Оценка».

По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта от 24.01.2014                     № 002/14), эксперты установили, что по состоянию на 15.01.2014 на спорном объекте выполнена отделка всех помещений. Фотофиксация на день осмотра соответствует фотографиям, изготовленным истцом после устранения собственными силами недостатков выполненных работ. При этом на фотографиях на день осмотра и на фотографиях, сделанных при приемке работ, имеются различия. Стоимость работ, выполненных на объекте, составляет 295 000 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Бином»  имеются дефекты  внутренних отделочных работ, которые не соответствуют СНИП 3.04.01-87 и которые необходимо устранить. Работы по устранению указанных недостатков выполнялись истцом. Сметная стоимость устранения недостатков составила 208 401 рубль, что также подтверждается приложенным к заключению локальным сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Мотивированное требование истца об устранении выявленных недостатком ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчик в ответ на предложение заказчика не приступил к устранению недостатков работ, заказчик обоснованно отказался от договора и потребовал возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт выполнения спорных работ с недостатками, ухудшающими результат работ, ответственность за которые должен нести  ответчик,  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8                    от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.

Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы от 23.01.2014                         № 002/14, в соответствии с которой  стоимость устранения недостатков работ составила 208 401 рубль.

При таких обстоятельствах, оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности оснований, необходимых  для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 206 500 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика 206 500 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание данных денежных средств судом первой инстанции ошибочно мотивировано нормами неосновательного обогащения, однако применение норм о неосновательном обогащении не повлияло на правильность, принятого решения по сути.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело по существу, не выслушав пояснения эксперта, проводившего экспертизу, подлежит отклонению. Доказательства того, что неявка эксперта в судебное заседание и недача                  им пояснений относительно проведенной экспертизы, повлекла к принятию неправильного решения, ООО «НикСтрой» не представлены.

Между тем, оценивая заключение эксперта ООО «Бином» в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия не усматривает в нем                      каких–либо неясностей либо противоречий.

Выводы экспертиз о некачественности выполненных работ подтверждаются приложенными  к заключению ООО «Бином» фотографиями, из которых усматриваются недостатки данных работ. В свою очередь, ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы как экспертизы ООО «Бином» так и судебной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уклонении истца от подписания акта приемки-передачи выполненных работ в рассматриваемом случае не имеет правового значения для разрешения спора. Сам факт проведения ответчиком данных работ истцом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что заказчик действовал в данной ситуации в соответствии с требованиями закона. Установив некачественное выполнение работ, он предложил подрядчику устранить недостатки. Подрядчик же, не оспаривая наличия недостатков работ, не приступил к их устранению, в связи с чем заказчик отказался от договора, после чего у заказчика возникло право на устранение недостатков работ самостоятельно и стоимость такого устранения является убытком заказчика. При этом стоимость устранения недостатков определена экспертами в размере фактически равной стоимости работ по договору, что исключает возможность оплаты подрядчику стоимости работ даже в части.

Ссылка ответчика на то, что судом апелляционной инстанции в определении суда о назначении экспертизы в первом вопросе указано на определение стоимости работ, выполненных ООО  «РПК Альянс», что ввело в заблуждение эксперта,  отклоняется по  следующим основаниям.

Судом в первом вопросе, поставленном перед экспертом, действительно  ошибочно указано на необходимость установления стоимости работ, выполненных не                               ООО «НикСтрой», а не ООО  «РПК Альянс».

Однако данная опечатка никак не повлияла на правильность оценки экспертизы, в которой эксперты оценили качество и стоимость работ, выполненных ООО «НикСтрой», что прямо следует из текста экспертизы. Кроме того, выводы судебной экспертизы оценены судом с учетом выводов экспертизы, проведенной ООО «Бином», установлено их соответствие, из чего следует, что вышеуказанная опечатка не повлияла на достоверность экспертного исследования.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000  руб. подлежат отнесению  на общество.

Вместе с тем на основании приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 000 рублей на оплату судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, результаты которой явились одним из оснований для отказа ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь  статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2013 по делу                              № А62-949/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НикСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РПК Альянс» 15 000 рублей судебных расходов оплаченных за проведение  экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                М.В. Каструба

Судьи

                Ю.А. Волкова

                 О.Г. Тучкова