Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А62-6151/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   21.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЕНА»   на   решение    Арбитражного   суда  Смоленской    области    от   27.01.2014  по  делу № А62-6151/2013 (судья Селевончик А.Г.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Елена» (ОГРН 1036758307332, ИНН 6731042110), администрация города Смоленск (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) о взыскании 293 902 руб. 51 коп. и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: от муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» – представителя Люмберга Я.Д.   (доверенность  от 20.09.2013 № 50),  в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЕНА»,  установил следующее.

Определением суда от 26.11.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

В жалобе ООО «Торговый дом «Елена» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что ответчик направил в суд первой инстанции отзыв от 17.12.2013 № 164, в котором он излагает возражения по иску. Ссылается на то, что при вынесении решения суд области не рассматривал указанные возражения, что является нарушением действующего законодательства.

Истец в отзыве по доводам жалобы возражает, просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266, 272.1 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между что сторонами подписан договор на поставку тепловой энергии №1732 от 01.11.2006 (далее по тексту – договор; т.1 л.д. 27-28) и дополнительное соглашение к нему (т.1 л.д. 29-30), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту на объект, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 9, через присоединенные сети тепловую энергию и горячую воду (далее по тексту – энергоресурсы), а абонент принимать их и оплачивать, а также соблюдать режим потребления.

В пункте 2.1.1 договора стороны определили плановые объемы энергопотребления и отдельны характеристики принадлежащего ответчику объекта, в пункте 3 порядок учета тепловой энергии, а в пункте 4 договора – условия расчетов.  

Срок действия договора в пункте 8.1 определен с 01.11.2006 по 31.12.2007 с последующим ежегодным продлением при отсутствии возражений сторон.

Во исполнение условий договора за период с июля 2011 года по декабрь 2012 года ответчику поставлена тепловая энергия и горячая вода  на общую сумму 262 730 руб. 72 коп. (т.1 л.д. 34-35), которая абонентом не оплачена. В связи с чем, заявителем направлены ответчику претензии от 21.06.2013 исх. 4425/06 и от 16.08.2013 исх. 5647/06 с приложением актов сверки взаимных расчетов, которые адресатом получены 24.06.2013 и 20.08.2013 соответственно, однако оставлены без ответа и удовлетворения (т.1 л.д. 46-49, 73-74), в связи с чем, МУП  «Смоленсктеплосеть» обратилось в арбитражный суд для защиты своих прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии в сумме 262 730 руб. 72 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями                    539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражений относительно факта передачи тепловой энергии, ее количества, а также расчета стоимости тепловой энергии ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, контррасчет не представлен.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в сумме 264 075 рублей 03 копейки ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по внесению платежей за поставленную тепловую энергию, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.06.2013 по 25.10.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 7 285 руб. 30 копеек. Расчет  судом проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела, отсутствует отзыв на исковое заявление  отклоняется, поскольку указанный документ приобщен к материалам дела (т.2, л.д. 1-3, 29-31). Кроме того суд области в решении указал, что ответчик в представленном суду отзыве возражает против удовлетворения исковых требований и указал мотивы заявленных возражений.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение      Арбитражного     суда       Смоленской    области    от   27.01.2014     по   делу № А62-6151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              М.М. Дайнеко