Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А54-5854/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А54-5854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной   ответственностью    «Тульское   областное  управление строительства»    на    решение     Арбитражного    суда     Рязанской     области   от  23.12.2013    по    делу № А54-5854/2013 (судья  Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Тульское областное управление строительства» о взыскании задолженности по договору поставки № 1306 от 07.05.2013 в сумме 1231377 руб., в отсутствие истца – ООО «ДорСтройИнвест» (г. Рязань, ОГРН 1096230003341, ИНН 6230068131), ответчика – ООО «Тульское областное управление строительства» (г. Тула, ОГРН 1027101728895, ИНН 7106031548), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Решением суда от 23.12.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательства по оплате полученного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, в которой указывает  на нарушение судом области норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении его о месте и времени рассмотрения дела. Также указывает, что у заявителя имеются накладные от 24.05.2013 № 16, от 06.06.2013 № 24, которые не подписаны  ответчиком.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судебной коллегией в порядке статьи 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 между ООО «ДорСтройИнвест» (поставщик) и ООО «ТОУС» (покупатель) заключен договор поставки № 1306 (далее – договор), по условиям  которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить    металлоконструкции,    комплектующие  для  барьерного  ограждения (товар) (л.д. 10-11).

Наименование, количество, ассортимент и стоимость товара стороны согласовали в спецификациях (л.д. 12-15).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на товар, порядок и срок оплаты товара устанавливаются в спецификациях к договору. В случае отсутствия срока оплаты в спецификации, товар должен быть оплачен покупателем не позднее двух недель с даты отгрузки, указанной в накладной. 

В пункте 7.1 стороны установили договорную подсудность, предусмотрев, что споры и разногласия, неурегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области. 

Срок действия договора установлен до 31.12.2013, а в части расчетов - до полного их завершения (пункт 9.2 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств поставщик передал покупателю товар на общую сумму 5713597 руб., что подтверждается товарными накладными № 28 от 17.06.2013 на сумму 974549 руб., № 38 от 28.06.2013 на сумму 94860 руб., № 39 от 28.06.2013 на сумму 186000 руб., № 40 от 01.07.2013 на сумму 721680 руб., № 59 от 15.07.2013 на сумму 8000 руб., № 25 от 06.06.2013 на сумму 363580 руб., № 16 от 24.05.2013 на сумму 131650 руб., № 24 от 06.06.2013 на сумму 78990 руб., № 33 от 26.06.2013 на сумму 1843842 руб., № 32 от 26.06.2013 на сумму 414552 руб., № 29 от 20.06.2013 на сумму 895894 руб. (л.д. 16-26).

Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 4 482 220 руб., что подтверждается   платежными   поручениями  № 458 от 05.06.2013, № 949 от 05.08.2013, № 773 от 12.07.2013, № 790 от 12.07.2013, № 671 от 03.07.2013, № 603 от 26.06.2013, № 598 от 25.06.2013, № 585 от 24.06.2013, № 584 от 24.06.2013, № 554 от 21.06.2013 (л.д. 27-37).

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 1 231 377 руб. (л.д. 38).

В связи с неоплатой поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией от 14.10.2013, в которой предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность в сумме 1 231 377 руб. в срок до 31.10.2013 (л.д. 39).

По смыслу статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по оплате полученного товара в сроки, установленные договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, суд области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 231 377 руб.

           Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о начавшемся судебном разбирательстве, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела (л. д. 56). Указанное уведомление по смыслу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» свидетельствуют о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела. При этом судебная коллегия учитывает, что адрес, по которому судом первой инстанции направлялась корреспонденция, указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что у заявителя имеются накладные от 24.05.2013 № 16, от 06.06.2013 № 24, которые не подписаны  ответчиком, отклоняется.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций приведены в Альбоме, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Продажа (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12. При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи.

 Представленные в материалы дела товарные накладные от 24.05.2013 № 16, 06.06.2013 № 24 (т.1, л.д. 22-23) содержат указания на наименование, количество и цену товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его, скреплены печатями сторон.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной   ответственностью    «Тульское   областное  управление строительства» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного     суда      Рязанской      области     от    23.12.2013    по     делу № А54-5854/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

             М.В. Токарева

             О.А. Тиминская