Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А62-6788/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело   № А62-6788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Деловые консультации», Промышленного районного отделу судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Смоленска, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Промышленного районного отдела судебных приставов                      г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2014 по делу                         № А62-6788/2013 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Деловые консультации» (далее – заявитель, общество, ООО «Деловые консультации») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.04.2013 № 114128/13/36/67, вынесенного судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

В обоснование заявленных требований общество указало, что до возбуждения исполнительного производства заявителем исполнено постановление УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска в полном объеме, в связи с чем постановлением о взыскании исполнительского сбора от 29.04.2013 № 114128/13/36/67 нарушены права и законные интересы общества. Кроме того, заявитель пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства общество не получало.

В судебном заседании представитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области не согласился с заявленными требованиями, изложив доводы в отзыве, указав, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства на основании постановления УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска и взыскания исполнительного сбора, информация об исполнении обществом исполнительного документа отсутствовала (л.д. 40–42).

Представитель УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2014 исковые требования общества удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления общества судебным приставом о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем признал недействительным постановление от 29.04.2013 № 114128/13/36/67 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деловые консультации» исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

В апелляционной жалобе Промышленный районный отдел судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая, что действия судебного пристава являются законными и обоснованными.

Общество, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска на основании требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 13.05.2011 вынесено решение в отношении общества о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 07.06.2011 в сумме 1 422 рублей 19 копеек.

На основании платежных ордеров № 23406 от 10.06.2011, от 18.07.2011, выставленных УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска, со счета общества были списаны денежные средства во исполнение решения от 07.06.2011 в сумме 1 422 рубля                 19 копеек. Списание указанной суммы подтверждается выпиской из лицевого счета общества за 2011 год и не оспаривается представителем УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска.

22.12.2011 УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 1 422 рубля                19 копеек.

На основании указанного постановления 17.01.2012 судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 188/12/36/67 и должнику предложено в добровольном порядке в течение 5 дней полностью исполнить обязательства по исполнительному документу.

В рамках исполнительного производства на основании постановления на обращение взыскания на денежные средства от 01.06.2012, инкассового поручения № 2 от 10.04.2013 со счета общества были списаны денежные средства в сумме 1422 рублей              19 копеек во исполнение постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 22.12.2011.

29.04.2013 судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Козловой Л.А. вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного заседания судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Козлова Л.А., которая вынесла оспариваемое постановление, уволена на основании приказа Управления ФССП по Смоленской области от 12.08.2013, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является Промышленный районный отдел судебных приставов                        г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве (далее – Закона № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из положений ч. ч. 6, 15 и 16 ст. 30 Закона № 229-ФЗ следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, является одним из оснований для возбуждения исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено указанное постановление. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001                    № 13-П указал, что сумма, исчисляемая в размере 7 % от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказать сам факт, а также момент получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Материалами дела подтверждено, что почтовое отправление, направленное заявителю 14.05.2013 по адресу: город Архангельск, проспект Новгородский, дом 74, офис 24, возвращено органом почтовой связи 23.05.2013 в связи с истечением срока хранения.

Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем иных мер по извещению общества о возбуждении в отношении его исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Факт возврата отправления по истечении срока хранения сам по себе, в отсутствие доказательств принятия иных мер извещения должника, не свидетельствует о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению общества о возбуждении исполнительного производства. Не представлено ответчиком и доказательств уклонения должника от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов.

При этом попытка органа связи дважды (15.05.2013 и 18.05.2013) вручить заявителю почтовое отправление в данном случае не имеет правового значения, поскольку заявитель не получил уведомления органа связи и, соответственно, не был извещен