Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А62-3570/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-3570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   19.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    21.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Каструбы М.В.,  судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие истца –  общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» (г. Печерск Смоленской обалсти, ОГРН 1066714009152,                          ИНН 6714027464), ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Гнездово» (д. Новые Батеки Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1076714002530, ИНН 6714028387), третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:   администрации муниципального образования Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, администрации муниципального образования Дивасовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Гнездово» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2013 по делу № А62-3570/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы муниципального образования «Смоленский район» (далее –                                                       ООО  «КС МО «Смоленский район») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Гнездово» (далее – ООО  «КС «Гнездово») задолженности по арендной плате  в сумме 3 043 238 рублей 17 копеек за пользование объектами водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в   2011–2012 годах и  январе 2013 года (с учетом уточнения иска).

Администрация муниципального образования Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее – администрация Гнездовского поселения) и администрация муниципального образования Дивасовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее – администрация Дивасовского поселения) обратились с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Администрацией Гнездовского поселения заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 989 581 рубля 85 копеек                                   (с учетом уточнения заявленных требований).

Администрацией Дивасовского поселения заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 049 577 рублей 57 копеек                              (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2013 истцу отказано в удовлетворении иска. Требования администраций Гнездовского и Дивасовского поселений удовлетворены полностью.

Судебный акт в части удовлетворения заявленных требований мотивирован тем, что ответчик, фактически используя арендованное имущество в 2011–2012 годах и январе                  2013 года, не производил уплату арендных платежей.

Не согласившись с принятым решением в указанной части, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из взысканной с ответчика в пользу администраций Гнездовского и Дивасовского поселений задолженности по арендной плате за спорный период суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

По мнению ответчика, взыскание судом первой инстанции указанной задолженности вместе с начисленным на нее НДС изменяет существенные условия заключенного между истцом и ответчиком договора аренды, с учетом того, что согласованная сторонами в указанном договоре арендная плата не включала НДС. Заявитель жалобы полагает, что НДС перечисляется не арендодателю, а непосредственно в бюджет.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени его проведения,  не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части взыскания НДС сверх задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в оспариваемой части  подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Приходя к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца  и удовлетворения требований администраций о взыскании с ООО  «КС «Гнездово» задолженности по арендной плате  в сумме 3 043 238 рублей 17 копеек за пользование объектами водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в   2011–2012 годах и  январе 2013 года, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 209, 309, 310, 314, 431, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».  

Самим ответчиком факт наличия задолженности по арендной плате за пользование вышеуказанным имуществом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции по существу не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал указанную задолженность в пользу администраций Гнездовского и Дивасовского поселений, являющихся в спорный период собственниками арендованного ООО  «КС «Гнездово» имущества.

Довод ответчика, касающиеся того, что суд первой инстанции  неправомерно удовлетворил требование администраций Гнездовского и Дивасовского поселений                        о взыскании арендной платы с учетом НДС является несостоятельным.

Основания и порядок уплаты НДС регулируются в рамках публичных правоотношений, то есть определяются исходя из требований закона. В силу                             пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство к этим правоотношениям не применяется.

Согласно пункту 1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Доказательств того, что ООО  «КС «Гнездово»  в спорный период исполняло обязанности налогового агента в связи с реализацией услуг по предоставлению спорного имущества в аренду, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В любом случае, администрации муниципальных образований в суде первой инстанции уточнили требования и просили взыскать с ответчика задолженность по арендной плате на условиях договора аренды, то есть без включения НДС.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате исходя из арендных платежей, согласованных в договоре аренды.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4                                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятых законных и обоснованных судебных актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей  подлежат отнесению на                                    предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 декабря 2013 года по делу                        № А62-3570/2013 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

            М.В. Каструба

Судьи

           Ю.А. Волкова

           О.Г. Тучкова