Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А62-3745/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А62-3745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Мордасова Е.В, и Федина К.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск,                              ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) Близнюка Н.В. (доверенность от 06.03.2014), Азаровой А.С. (доверенность от 24.10.2012), в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей общества с ограниченной ответственностью «ТД Кортекс»    (г. Смоленск, ОГРН 1086731003831, ИНН 6729043395),  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Кортекс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2013 по делу № А62-3745/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Кортекс» (далее – ООО «ТД Кортекс», общество, налогоплательщик) обрати­лось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.05.2013 № 20/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2013 № 20/14.

Решением арбитражного суда от 27.11.2013 заявленные требования частично удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части размера налоговых санкций. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы у налогоплательщика изменился адрес места нахождения.

Однако суд апелляционной инстанции не считает данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела.

 Судебная корреспонденция, содержащая информацию о времени и месте судебного разбирательства, направлялась заявителю апелляционной жалобы по адресу, указанному им в материалах настоящего дела.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, общество могло заявить суду о смене адреса места нахождения и направлении почтовой корреспонденции по новому адресу. Однако данным правом заявитель не воспользовался.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет.

О принятии апелляционной жалобы к производству с назначением судебного заседания на 14.02.2014 общество было извещено, о чем свидетельствует его ходатайство от 10.02.2014 об отложении судебного разбирательства, которое было удовлетворено определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 с назначением рассмотрения дела на 17.03.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ООО «ТД Кортекс» является заявителем апелляционной жалобы и в соответствии с положениями действующего арбитражного процессуального законодательства должно самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ в настоящем судебном заседании.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО «ТД Кортекс», инспекцией выявлены налоговые правонарушения, выразившиеся в неуплате налога на добавленную стоимость за период 4 квартал 2010 года, 2 квартал 2011 года в размере 520429 рублей.

Решением инспекции от 08.05.2013 № 20/14 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость – в виде штрафа в размере 173059 рублей. Решением обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 102183 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 27.06.2013 № 110 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение 08.05.2013 № 20/14 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО «ТД Кортекс» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения размера налоговых вычетов по НДС на суммы, уплаченные поставщикам, которые фактическую хозяйственную деятельность не осуществляли.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, а именно: согласно проведенной почерковедческой экспертизе подписи от имени руководителей контрагентов выполнены другими лицами.

На основании п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в рассматриваемый период) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях между сторонами.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового Кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В порядке ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде основными поставщиками товара ООО «ТД Кортекс» являлись ООО «АлмазСити», ООО «Турин» (правопреемником ООО «Турин» является ООО «Океан-Телеком»), ООО «Полиматимпорт» (правопреемником ООО «Полиматимпорт» является ООО «Руссельхозснаб»).

В ходе выездной налоговой проверки в отношении указанных поставщиков инспекцией выявлено, что фактическое местонахождение спорных контрагентов не установлено, организации находятся в розыске; численность работников отсутствует либо составляет 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не представляли; автотранспортными средствами и складскими помещениями не располагают; с расчетных счетов данных контрагентов не производилась уплата за аренду офисных и складских помещений, транспортных средств, эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание собственных либо арендованных складских помещений, гаражей, расходов на управление организацией, расходов на почтовые и телефонные услуги, плата за электроэнергию и прочих расходов; руководители и учредители указанных организаций являются "массовыми" руководителями и учредителями.

При проведении налоговой проверки инспекцией проведена почерковедческая экспертиза представленных документов.

Проведенным исследованием установлено, что документы, составленные от имени вышеперечисленных контрагентов, подписаны не руководителями данных организаций, а другими лицами с подражанием их подписи (заключение эксперта № 7 от 04.02.2013).

В ходе проверки инспекцией установлено, что спорные поставщики собственных и арендованных транспортных средств не имели.

Следовательно, доставка товара могла быть осуществлена только перевозчиками.

В то же время налогоплательщиком в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», постановлений Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 и от 25.12.1998 № 132, не представлены документы, подтверждающие доставку и оприходование товара (товарно-транспортные накладные).

Таким образом, совокупность выявленных обстоятельств свидетельствует, что ООО «ТД Кортекс» не могло получить товары от ООО «АлмазСити», ООО «Турин» (правопреемником ООО «Турин» является ООО «Океан-Телеком»),                                ООО «Полиматимпорт» (правопреемником ООО «Полиматимпорт» является                ООО «Руссельхозснаб»), поскольку наличие данных товаров у контрагентов не подтверждается.

Таким образом, реального движения товарно-материальных ценностей, фактического осуществления хозяйственных операций между участниками сделок не происходило. Было произведено только документальное их оформление.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности налоговой выводы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового Кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Несмотря на то, что каждый довод апелляционной жалобы в отдельности имеет разумные обоснования, суд обязан дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, о чем указано в разъяснениях Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, а именно: о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Руководствуясь данными разъяснениями ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собранные налоговым органом доказательства в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели общества, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не наделен контрольным полномочиями, в связи с чем