Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А68-9695/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9695/2013

Постановление изготовлено в полном объеме  20.03.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Тиминской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Плавский машиностроительный завод «Плава»    на   решение   Арбитражного   суда  Тульской  области   от  26.12.2013  по делу № А68-9695/2013 (судья  Дохоян И.Р.), принятое по иску ООО «СПП-Холдинг» к ОАО «Плавский машиностроительный завод «Плава» о взыскании задолженности в сумме 3 556 953 руб. 36 коп., неустойки в сумме 705 984 руб. 20 коп., судебных расходов в сумме 109 072 руб. 14 коп., при участии: от ООО «СПП-Холдинг» – представителя Красновой О.В. (доверенность  от 24.01.2014), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Решением суда от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с размером взысканной неустойки.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил. Дело рассмотрено в его отсутствии в соответствие со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «СПП-Холдинг» (поставщик)  и ОАО «Плавский машиностроительный завод» «Плава» (покупатель) заключили  договор   №  Мет-Н12-06  от 01.10.2012  о поставке товара, согласно которому   поставщик  обязуется поставить, а  покупатель  обязуется  принять  и  оплатить  продукцию в  количестве, номенклатуре, в  срок  и  по ценам, согласованным на  каждую  поставку  (т.1, л.д. 9-11).

По условиям  пункта 5.2 договора  поставленный  товар  покупатель обязан  оплатить  в течение 30 календарных дней после   получения  товара  покупателем.

Представленными в материалы дела документами (договором поставки № Мет-Н-12-06 от 01.10.2012 года, товарными накладными, актами, счетами-фактурами, представленными в материалы дела истцом) подтверждается, что за поставленную металлопродукцию за ответчиком по состоянию на дату вынесения решения числится

задолженность в сумме 3 556 953 руб. 36 коп.

Поскольку претензия от 10.09.2013 № Мет-92  оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность ответчика, доказательств ее погашения нет, то суд обоснованно удовлетворил иск.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В  соответствии с пунктом 9.1 договора, в случае несвоевременной оплаты за товар, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы  задолженности за

каждый день просрочки платежа.  

Согласно расчету истца за период с 12.09.2013 по 07.10.2013  размер пени составил 705 984 руб. 20 коп.  

Суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить размер подлежащей взысканию  неустойки  до суммы  352 992 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление Пленума № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума № 81).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции сделал заявление о снижении неустойки, которое было удовлетворено. Ставка пени снижена судом до 0,05% в день.

В данном случае ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не представил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом длительности периода просрочки, размера неустойки в 0,05%, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, считает ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

 Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе  подлежат отнесению на  заявителя.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение      Арбитражного     суда     Тульской       области     от     26.12.2013     по    делу № А68-9695/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          М.М. Дайнеко

Судьи

                          М.В. Токарева

                          О.А. Тиминская