Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А54-2110/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А54-2110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милютиной Д.И., при участии от открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (г. Москва, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) Шеламова В.В. (доверенность от 23.12.2013), в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Новиковского Владимира Петровича (г. Рязань), закрытого акционерного общества «Русцветмет» (г. Рязань, ул. Стройкова, 49), рассмотрев апелляционную жалобу Новиковского Владимира Петровича  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2013 по делу № А54-2110/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ», банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Новиковскову Владимиру Петровичу (далее – Новиковсков В.П.) о взыскании задолженности по договору № 5ОВ/12 о кредитовании счета от 21.06.2012 и договору поручительства № 5П1/12 от 21.06.2012 в сумме 9 466 772руб. 68 коп., в том числе суммы основного долга в размере 7 820 543руб. 12 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 228 799 руб. 09 коп., комиссии за поддержание кредитного лимита за период 01.10.2012 по 01.03.2013 в сумме 64 734руб. 25коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга, процентов, комиссии в размере 1 352 696 руб. 22 коп. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 27.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Новиковсков В.П. подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 21.06.2012 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банк) и       ЗАО «Русцветмет» (клиент) заключен договор № 5ОВ/12 о кредитовании счета (об овердрафте), по условиям которого банк предоставляет клиенту денежные средства, а клиент обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

С целью обеспечения обязательств ЗАО «Русцветмет» перед банком по договору от 21.06.2012 № 5ОВ/12 о кредитовании счета (об овердрафте) был заключен договор поручительства от 21.06.2012 № 5П1/12 с Новиковским Владимиром Петровичем (поручитель).

В соответствии с договором поручительства от 21.06.2012 № 5П1/12 поручитель обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств                   ЗАО «Русцветмет»  по договору № 5ОВ/12 о кредитовании счета (об овердрафте).

Во исполнение условий договора от 21.06.2012 № 5ОВ/12 о кредитовании счета (об овердрафте) банк за период с 21.06.2012 по 30.10.2012 перечислил ЗАО «Русцветмет» денежные средства в сумме 52 945 247 руб.

ЗАО «Русцветмет» свои обязательства по договору от 21.06.2012 № 5ОВ/12 о кредитовании счета (об овердрафте) исполнило частично.

Задолженность клиента по договору от 21.06.2012 № 5ОВ/12 о кредитовании счета (об овердрафте) составила в общей сумме 9 466 772 руб. 68 коп., из которой: 7 820 543 руб.               12 коп. – сумма основного долга, 228 799 руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом, 64 734 руб. 25 коп. – комиссия за поддержание кредитного лимита за период 01.10.2012 по 01.03.2013, 1 352 696 руб. 22 коп. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, процентов, комиссии.

Ссылаясь на те обстоятельства, что договором поручительства от 21.06.2012                  № 5П1/12 предусмотрена солидарная ответственность поручителя и клиента, образовавшаяся задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996   № 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В    соответствии    с    частью    3.1    статьи    70    Арбитражного    процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что как на дату заключения договора от 21.06.2012              № 5ОВ/12 о кредитовании счета (об овердрафте), так и на текущую дату единственным учредителем (участником) ЗАО «Русцветмет» является Новиковсков Владимир Петрович.

Судом установлен факт наличия просроченной задолженности по возврату кредита по договору от 21.06.2012 № 5ОВ/12 о кредитовании счета (об овердрафте) в общей сумме общей сумме 8 114 076 руб. 46 коп., из которой 7 820 543 руб. 12 коп. – сумма основного долга, 228 799 руб. 09 коп. – проценты за пользование кредитом, 64 734 руб. 25 коп. – комиссия за поддержание кредитного лимита за период   01.10.2012 по 01.03.2013.

Доказательства погашения задолженности по договору от 21.06.2012 № 5ОВ/12 о кредитовании счета (об овердрафте) ответчиком в материалы дела не представлены.

Расчет неустойки соответствует условиям договора и Новиковсим В.П. не опровергнут.

Таким образом, требование банка о взыскании задолженности по договору от 21.06.2012 № 5ОВ/12 о кредитовании счета (об овердрафте) с Новиковскова Владимира Петровича является обоснованным.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод на основании следующего.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 9007/12, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющий экономический характер, так же имеет экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06.03.2013  производство по данному исковому заявлению судом прекращено со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2012 № 9007/12.

В данном определении судом разъяснено о праве обращения в Арбитражный суд Рязанской области.

В заседаниях Железнодорожного районного суда ответчик Новиковсков В.П. и законные представители присутствовали, ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью данного спора районному суду.

 Довод апелляционной жалобы о том, что Новиковсков В.П. не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний, противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В материалах дела имеется подтверждение направления материалов искового заявления в адрес ответчика Новиковского В.П.

Согласно данным опубликованным на официальном интернет ресурсе Почты России письмо вручено адресату 11.01.2013.

Определения о назначениях к слушанию исковых требований ОАО «УРАЛСИБ» имеется на сайте     Высшего     арбитражного     суда     в     свободном     доступе     с 20.05.2013.

В материалах дела имеются уведомления о вручении ответчику судебных извещений (т. 1, л.д. 115, 126), а также вернувшиеся в суд конверты с уведомлениями в связи с истечением срока хранения, что является доказательством надлежащего  извещения адресата (т. 1, л.д. 147, т. 2, л.д. 33, т. 6, л.д. 7).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2013 по делу  № А54-2110/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                     О.А. Тиминская

Судьи

                               М.М. Дайнеко

                               М.В. Токарева