Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А54-4908/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

21 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело   № А54-4908/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 20.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  21.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие представителей Администрации муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью «Варкрафт», общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества  с ограниченной ответственностью «Варкрафт» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2014 по делу № А54-4908/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, установил следующее.

Администрация муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области о признании незаконным предписания от 19.12.2011 (исх. № 4013) по делу № 400/2011-З/З о принятии и регистрации котировочной заявки общества с ограниченной ответственностью «Варкрафт» от 02.12.2011 и направлении ее на рассмотрение котиворочной комиссии, а также продления срока выполнения работ с 23 декабря на срок приостановления заказа Рязанским УФАС России.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2012 по делу                               № А54-4908/2012 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Варкрафт» (далее – общество), общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2013 по делу                                       № А54-4908/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2013 по делу № А54-4908/2012 оставлено без изменения.

В кассационном порядке решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2013 по делу  № А54-4908/2012  не обжаловалось.

Общество с ограниченной ответственностью «Варкрафт» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области денежных средств в размере 50 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2013 заявление              общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, также судом нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, однако общество представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Как  установлено судом и подтверждается материалами дела, общество, ссылаясь на понесенные на оплату услуг представителя расходы в сумме 50 000 рублей в связи с рассмотрением дела № А54-4908/2012, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении указанных расходов с заявителя.

В подтверждение требования общество представило договоры на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «ГрандМастер»  от 10.09.2012 и от 11.06.2013, акт выполненных работ по договорам  от 06.08.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.08.2013 № 799, № 800, чеки от 06.08.2013.

В соответствии с условиями договоров от 10.09.2012 и 11.06.2013 об оказании юридических услуг, заключенных между ООО «Варкрафт» и ООО «ГрандМастер», последнее приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг по делу                               № А54-4908/2012.

 Согласно акту выполненных работ от 20.09.2010 оказанные обществом «Центр правовых технологий» юридические услуги приняты обществом. В подтверждение факта оплаты этих услуг обществом представлены приходно - кассовые ордера и чеки.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанций исходил из того,  что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество «Варкрафт» активной позиции в ходе судебного разбирательства не занимало, в судебном заседании представитель общества не присутствовал, отзыв по делу или правовая позиция относительно рассматриваемого спора в письменном виде в материалы дела не представлялась, были заявлены только ходатайства об отложении рассмотрения дела. Также обществом не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.11.2013 ООО»Варкрафт» привлечено к участию в  настоящем деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2013 по делу                                № А54-4908/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2013 по делу № А54-4908/2012 оставлено без изменения.  Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт по существу спора, поскольку в удовлетворении требований истца отказано.

В силу правовой позиции, высказанной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных  требований относительно предмета спора, подлежат возмещению в случае занятия последним активной роли в процессе и защите своих прав в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Вышеуказанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11 по делу № А50-10889/2010.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что решением арбитражного суда от 18.04.2013 вопрос о правах и обязанностях общества не решается.

Общество не является лицом, обжаловавшим судебные акты первой и апелляционной инстанции по данному делу.

В этой связи в целях разрешения вопроса о возможности взыскания в пользу общества понесенных им судебных расходов следует прежде всего определить, чем обусловлено участие в процессе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вызвано ли это какой-либо для него необходимостью, а также позицией в процессе.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов. общество не доказало непосредственную заинтересованность в исходе рассмотрения спора по существу дела, непредставило суду доказательств, подкрепляющих требования или возражения сторон, что преследует первостепенную цель – полное и  всестороннее рассмотрение спора арбитражным судом.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд установил: определением от 12.11.2013 арбитражный суд предложил заявителю представить обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя в истребованной сумме, прейскурант цен на оказываемые услуги, обоснованный расчет требования о взыскания расходов по оплате услуг представителя, сведения о стоимости услуг адвоката, сложившейся в Рязанском регионе.

Определением об отложении дела от 12.01.2013 суд предложил обществу представить калькуляцию стоимости каждого вида работ, доказательства соответствия расходов сложившейся в регионе стоимости по аналогичным услугам, сведения об исполнителе работ.

Общество определения суда от 12.11.и 02.12.2013 не исполнило.

Участие представителя третьего лица сводилось к следующему:  представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства от 12.03.2013, подписанное директором Кравченко В.В., ходатайство об отложении судебного разбирательства от 10.09.2012, подписанное директором Кравченко В.В. (т. 1, л. д. 104), ходатайство об отложении судебного разбирательство от 11.04.2013, подписанное директором Кравченко (т. 2, л.д. 19), представитель с материалами дела не знакомился, правовая позиция по заявлению не представлена, в суде апелляционной инстанции ­– отзыв на апелляционную жалобу на одной странице текста, подписанный директором Кравченко, без изложения правовой позиции, в этом же отзыве заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

В договорах на оказание юридических услуг от 10.09.2012 и 11.06.2013 исполнитель не указан, доверенность  не представлена. Доверенность от 01.11.2013 Захарову (т. 2 л. д. 136) выдана директором общества после рассмотрения дела. В судебных заседаниях по делу № А54-4908/2012, в судах первой и апелляционной инстанций, представитель ООО «Варкрафт» не присутствовал, документы от имени третьего лица подписаны руководителем общества Кравченко.

Вышеуказанные действия не свидетельствуют о возникновении у такого лица права на возмещение возникших в связи с этим судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств того, что роль и активность участия представителя                                  ООО «Варкрафт» по данному делу явились решающим для исхода дела, а также того, что именно третье лицо доказало, что оспариваемое предписание Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области является законным и обоснованным, отсутствует.

С учетом вышеизложенного, а также того, что в целях исполнения обязанности, установленной частью 5 статьи 200 АПК РФ, антимонопольный орган в ходе судебного разбирательства доказал правомерность оспариваемого акта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество не вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

Согласно положениям частей 2,3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения обществу судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2014 по делу                           № А54-4908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Варкрафт» без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                        К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      В.Н. Стаханова

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов